Transparenz bei Notfällen im Bereich der öffentlichen Gesundheit: von der Rhetorik zur Realität

Schreibe einen Kommentar

Abstrakt

Ein wirksames Management von Notfällen im Bereich der öffentlichen Gesundheit erfordert eine offene und transparente öffentliche Kommunikation. Die Gründe für Transparenz haben öffentliche Gesundheit, strategische und ethische Dimensionen. Trotzdem versäumen es staatliche Stellen oft, Transparenz zu demonstrieren. Ein wichtiger Schritt zur Überbrückung der Kluft zwischen Rhetorik und Realität besteht darin, Transparenz zu definieren und zu kodifizieren, um praktische Mechanismen zur Förderung einer offenen Kommunikation im Bereich der öffentlichen Gesundheit in Notfällen einzurichten. Die Autoren demonstrieren diesen Ansatz am Beispiel des Entwicklungs- und Umsetzungsprozesses einer Public Health Emergency Information Policy.

Einführung

Die laufende Arbeit zur Bewältigung der Herausforderung von Notfällen im Bereich der öffentlichen Gesundheit hat zunehmend die Rolle anerkannt, die die öffentliche Kommunikation bei ihrer effektiven Bewältigung spielt. Proaktive Kommunikation beispielsweise ermöglicht es der Öffentlichkeit, Schutzverhalten anzunehmen, erleichtert eine verstärkte Überwachung von Krankheiten, reduziert Verwirrung und ermöglicht eine bessere Nutzung von Ressourcen, die alle für eine wirksame Reaktion erforderlich sind.

Die Krise des schweren akuten respiratorischen Syndroms (SARS) von 2003 ist ein aktuelles Beispiel für die Risiken und Vorteile, die sich aus offenen Informationen im Zusammenhang mit einer Bedrohung der öffentlichen Gesundheit ergeben. Die Zurückhaltung der Behörden, ein potenzielles Problem in den ersten Stadien des Ausbruchs anzuerkennen und zu kommunizieren, trug zur schnellen weltweiten Ausbreitung der Krankheit bei.1 Im Gegensatz dazu wurzelte die schließliche Unterbrechung der Übertragung und der internationalen Kontrolle im öffentlichen Bewusstsein, in der Überwachung der Gemeinschaft und in Verhaltensänderungen – all dies wurde direkt durch eine massive internationale Informationsbemühung im Bereich der öffentlichen Gesundheit unterstützt. Lebensmittelsicherheitskrisen, chemische Ereignisse und Bedrohungen durch Bioterrorismus der letzten Jahre haben ebenfalls die entscheidende Rolle unterstrichen, die proaktive Risikokommunikation beim Notfallmanagement im Bereich der öffentlichen Gesundheit spielt.

Im Gegensatz zu vielen anderen Indikatoren für die öffentliche Gesundheit kann es schwierig sein, die Transparenz der Gesundheitsbehörden nachzuverfolgen. Definitionen von Transparenz können unterschiedlich sein, Messnormen sind schlecht definiert und Bewertungen können letztendlich subjektiv sein. Unter den eng Beteiligten besteht jedoch das starke Gefühl, dass eine transparente öffentliche Kommunikation in Krisensituationen ein schwer fassbares Ziel bleibt. Tatsächlich spiegeln Interviews mit Kommunikationsmitarbeitern der WHO, die zwischen 2004 und 2008 an verschiedenen hochkarätigen Notfällen im Bereich der öffentlichen Gesundheit beteiligt waren, mehrere anhaltende Herausforderungen wider, die dazu neigen, die Transparenz zu untergraben:

  • Zurückhaltung, eine potenzielle Gesundheitsbedrohung anzukündigen und eine gefährdete Bevölkerungsgruppe über geeignete Vorsichtsmaßnahmen zu informieren, bis alle Informationen wissenschaftlich bestätigt und offiziell bestätigt sind;
  • eine Tendenz, Informationen zurückzuhalten, die potenziell schädlich für einen Wirtschaftssektor sind – oft gegen die Empfehlungen von Experten für öffentliche Gesundheit;
  • eine Betonung strenger Informationskontrolle innerhalb von Organisationen, was eine konstruktive Einbindung potenzieller Partner in eine koordinierte öffentliche Kommunikation erschwert.

Mit dem Inkrafttreten der Internationalen Gesundheitsvorschriften (2005) arbeitet die Weltgemeinschaft daran, Hindernisse für eine verbesserte Gesundheitssicherheit zu beseitigen. Da die Risikokommunikation nun als eine der acht Kernkapazitäten der IHR-Umsetzung unter Überwachung und Reaktion identifiziert wurde, besteht die Möglichkeit, praktische Schritte zu erwägen und zu fördern, um sicherzustellen, dass die rhetorische Verpflichtung zur Transparenz in die Praxis umgesetzt wird.

Warum Transparenz?

Der erste und dringendste Grund für Transparenz während eines Gesundheitsnotfalls ist die Rolle, die Informationen bei der Förderung der Kernziele der öffentlichen Gesundheit spielen. Wenn die Öffentlichkeit einer realen oder potenziellen Gesundheitsbedrohung ausgesetzt ist, können die Behandlungsoptionen begrenzt sein, die Organisation direkter Interventionen kann Zeit in Anspruch nehmen und die Ressourcen sind möglicherweise gering. Die Vermittlung von Ratschlägen und Anleitungen ist daher oft das wichtigste verfügbare Instrument zur Bewältigung eines Risikos.

Transparente öffentliche Kommunikation dient nicht nur den Kernzielen der öffentlichen Gesundheit, sondern befasst sich auch mit wichtigen strategischen Imperativen – politisch, wirtschaftlich und psychosozial – die mit Notfällen im Bereich der öffentlichen Gesundheit verbunden sind.

Einige der bekanntesten Untersuchungen zu diesen strategischen Dimensionen stammen aus der Erfahrung des Privatsektors. Die Literatur enthält Fallstudien von Unternehmen, die mit einer Ölpest, Produktkontamination oder anderen Vorfällen zu kämpfen haben, die die „Marke“ und den Aktienkurs des Unternehmens gefährden, und führt auch die Frage der gesetzlichen Haftung ein.3 Proaktive Ankündigungen und ständige Transparenz in diesem Zusammenhang werden nicht gesehen nicht nur als organisatorische Verantwortung, sondern auch als die effektivste Möglichkeit, die Kontrolle über die mit der Veranstaltung verbundene Medienberichterstattung, den öffentlichen Diskurs und die Kundenbeziehungen zu übernehmen. Kommunikationskontrolle wird als strategisches Instrument angesehen, um sicherzustellen, dass die Risikowahrnehmung mit dem tatsächlichen Risiko übereinstimmt, um negative Informationen im Zusammenhang mit dem Unternehmen zu begrenzen und letztendlich dazu beizutragen, dass der Ruf der Organisation wieder auf das Niveau vor der Krise zurückkehrt. Obwohl dieses Modell möglicherweise nicht direkt auf den öffentlichen Sektor übertragen wird, können die Gesundheitsbehörden diese angeblichen Vorteile nicht von der Hand weisen. Angesichts der Tatsache, dass Notfälle im Bereich der öffentlichen Gesundheit tendenziell von mehreren Organisationen mit unterschiedlichen Perspektiven verwaltet werden, könnte die Integration solcher strategischer Argumente in das Argument für Transparenz für Akteure außerhalb des öffentlichen Gesundheitswesens besonders attraktiv sein.

Abgesehen von den unmittelbaren Vorteilen der öffentlichen Gesundheit und den breiteren strategischen Vorteilen der Transparenz gibt es eine zusätzliche, längerfristige Begründung, die nicht nur für die Bewältigung eines bestimmten Vorfalls von zentraler Bedeutung ist, sondern auch für die Fähigkeit der öffentlichen Gesundheitsbehörde, ihre laufenden Aufgaben zu erfüllen – die von Vertrauen bewahren und aufbauen. Neuere Forschungen auf dem Gebiet der Ethik der öffentlichen Gesundheit und der Planung einer Influenzapandemie haben die Bedeutung von Transparenz beim Umgang mit Ausbrüchen von Infektionskrankheiten betont.4 In diesem Zusammenhang versorgt Transparenz Einzelpersonen und Gemeinschaften nicht nur mit Informationen, die zum Überleben eines Notfalls erforderlich sind, sondern ist auch ein Element der Verfahrensgerechtigkeit bei der Entscheidungsfindung und Prioritätensetzung.5,6 Dies ist auch eine notwendige, wenn nicht sogar hinreichende Bedingung für eine verantwortliche Entscheidungsfindung und für die Förderung des öffentlichen Vertrauens.

Die Realität ist, dass die meisten Maßnahmen zur Bewältigung von Notfällen im Bereich der öffentlichen Gesundheit für ihre Wirksamkeit auf die Einhaltung öffentlicher Vorschriften angewiesen sind. Maßnahmen, die vom Händewaschen bis zur Quarantäne reichen, erfordern die öffentliche Akzeptanz ihrer Wirksamkeit sowie die Akzeptanz der ethischen Begründung für die Zusammenarbeit mit Anweisungen, die die individuelle Freiheit einschränken können, um die breite Öffentlichkeit vor Schaden zu schützen. Dies erfordert, dass die Öffentlichkeit nicht nur den Informationen vertraut, die sie erhält, sondern auch den Behörden, die die Quelle dieser Informationen sind, und ihren Entscheidungsprozessen. Der Planungsleitfaden 2008 der WHO zur Kommunikationsplanung bei Ausbrüchen7 betont die entscheidende Bedeutung der Informationstransparenz für die Wahrung des Vertrauens während eines Notfalls, aber auch für den Aufbau von Risikokommunikationskapazitäten zur Unterstützung aller Phasen des Notfallmanagements.

Wie bereits erwähnt, kann es schwierig sein, öffentliche Gesundheitsbehörden und Regierungen davon zu überzeugen, angesichts wissenschaftlicher Unsicherheit transparent in ihrer Kommunikation zu sein. Transparenz über das, was nicht bekannt ist, ist jedoch für die Förderung des öffentlichen Vertrauens genauso wichtig wie die Transparenz über das, was bekannt ist. Vertrauen erfordert ehrliche, offene und wechselseitige Kommunikation. In Ländern, in denen das öffentliche Vertrauen in die Regierung und die öffentliche Gesundheit gering ist, werden Bemühungen, Vertrauen aufzubauen und aufrechtzuerhalten, am besten in Zusammenarbeit mit Interessengruppen unternommen, bevor ein Notfall im Bereich der öffentlichen Gesundheit eintritt. Die „Bunker-Mentalität“ während einer Krise führt zu einem weniger integrativen Entscheidungsprozess, da weniger Interessengruppen beteiligt sind. Dies wiederum führt zu weniger Transparenz und Rechenschaftspflicht.4 Wie die Forschung zu SARS in Toronto gezeigt hat, ist der Begriff der Rechenschaftspflicht in Zeiten der Unsicherheit und Krise wichtiger, nicht weniger wichtig.8 Ohne sie wird das Vertrauen der Öffentlichkeit geschwächt, und das ist er auch schwer zu restaurieren. Wenn dies geschieht, lässt die Wirksamkeit der Risikokommunikation nach und die Bemühungen des Notfallmanagements im Bereich der öffentlichen Gesundheit können erheblich weniger effektiv sein.

Manchmal kann Transparenz bei Notfällen im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu Kollateralschäden wie wirtschaftlichen Verlusten für andere Sektoren führen. Obwohl es den Rahmen dieses Whitepapers sprengen würde, dies im Detail zu untersuchen, wirft dies ein wichtiges ethisches Problem auf. GloAlle Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit sowie internationale Handels- und Reiseverbote können erhebliche wirtschaftliche Auswirkungen auf Länder haben, die Notfälle im Bereich der öffentlichen Gesundheit ausrufen. Wenn Länder eine moralische Verpflichtung haben, transparent zu sein, dann hat die Weltgemeinschaft die gegenseitige moralische Verpflichtung, diejenigen Länder zu entschädigen und zu unterstützen, die aufgrund transparenter Kommunikation wirtschaftliche oder gesundheitliche Folgen erleiden können. Dies gilt insbesondere für die Länder, die direkt von Informationen über Notfälle im Bereich der öffentlichen Gesundheit profitieren, für die sie möglicherweise anfällig sind. Für wen in der Weltgemeinschaft diese gegenseitigen Pflichten genau gelten und wie diese Pflichten erfüllt werden, bleibt jedoch eine Frage, die von der internationalen Gemeinschaft zu diskutieren ist; Gegenseitigkeit kann viele Formen annehmen, wie z. B. finanzielle Entschädigung, Unterstützung durch Humanressourcen usw. Es gibt jedoch wenig Meinungsverschiedenheiten darüber, ob in Situationen, in denen Kollateralschäden aus der Einhaltung der moralischen und rechtlichen Vorschriften durch ein Land entstehen, gegenseitige moralische Verpflichtungen zur Entschädigung oder Unterstützung bestehen oder nicht Gebote für Transparenz.

Die Pandemie bleibt ein globaler Gesundheitsnotstand, so die W.H.O. sagt.

Schreibe einen Kommentar

Angesichts der weltweit erheblichen Zunahme bekannter Coronavirus-Fälle, der fortgesetzten Entwicklung von Omicron und des zunehmenden Drucks auf die öffentlichen Gesundheitssysteme sagte die Weltgesundheitsorganisation am Dienstag, dass die Pandemie ein Notfall für die öffentliche Gesundheit bleibt.

Die Organisation, die Teil der Vereinten Nationen ist, erklärte die Coronavirus-Ausbrüche erstmals am 30. Januar 2020, vor fast zweieinhalb Jahren, zu einem „öffentlichen Gesundheitsnotstand von internationaler Tragweite“.

Die Entscheidung, den globalen Notfallstatus fortzusetzen, basierte auf mehreren Faktoren, darunter, dass „die Überwachung erheblich zurückgegangen ist – einschließlich Tests und Sequenzierung – was es zunehmend schwieriger macht, die Auswirkungen von Varianten auf die Übertragung, Krankheitsmerkmale und die Wirksamkeit von Gegenmaßnahmen zu bewerten“, so der Bericht an Tedros Adhanom Ghebreyesus, den Generaldirektor der W.H.O.

„Das Virus breitet sich ungehindert aus und die Länder bewältigen die Krankheitslast aufgrund ihrer Kapazität nicht effektiv, sowohl in Bezug auf Krankenhausaufenthalte bei akuten Fällen als auch in Bezug auf die wachsende Zahl von Menschen mit Post-Covid-19-Erkrankungen – oft als langes Covid bezeichnet.“ sagte er auf einer Pressekonferenz in Genf.

Laut dem Center for Systems Science and Engineering der Johns Hopkins University werden am Montag weltweit durchschnittlich mehr als 930.000 neu bestätigte Virusfälle pro Tag gemeldet. Das ist ein Anstieg von 37 Prozent in den letzten zwei Wochen. Im gleichen Zeitraum gab es durchschnittlich mehr als 1.700 Todesfälle, ein Anstieg von 18 Prozent, wie Daten von Johns Hopkins zeigen.

Die gemeldeten Fälle gelten als deutliche Unterzählung der wahren Infektionsrate, wie die W.H.O. vermerkt, da Tests und Nachverfolgung eingeschränkt wurden. In den wohlhabenden Nationen, die seit etwa anderthalb Jahren Zugang zu Impfstoffen haben, schwindet die Immunität, obwohl die Impfstoffe nach wie vor einen hohen Schutz gegen die schlimmsten Folgen bieten.

Darüber hinaus haben Länder wie die Vereinigten Staaten Impfdosen weggeworfen, während laut dem Projekt „Our World in Data“ der Universität Oxford nicht einmal zwei Drittel der Weltbevölkerung vollständig geimpft sind.

Diese Impfstoffe sind zwar wertvoll, aber veraltet. Die US-Regulierungsbehörden haben sich letzte Woche verpflichtet, die Impfstoffrezepte für 2020 für die Auffrischungskampagne in diesem Herbst mit neuen Formeln zu aktualisieren, die gegen die ultra-ansteckenden Omicron-Untervarianten schützen sollen.

Diese sich schnell ausbreitenden Untervarianten, bekannt als BA.4 und BA.5, treiben eine sommerliche Welle des Coronavirus in Europa voran, sagen Gesundheitsbehörden. BA.5 dominiert unter den neuen Fällen in den Vereinigten Staaten, wo steigende Testpositivitätsraten darauf hindeuten, dass viele Orte im ganzen Land neue Infektionsausbrüche erleben.

Laut Schätzungen, die am Dienstag von den Centers for Disease Control and Prevention veröffentlicht wurden, machte BA.5 in der Woche bis Samstag 65 Prozent der neuen Fälle in den Vereinigten Staaten und BA.4 16 Prozent aus. Zusammen machten die beiden Untervarianten noch vor zwei Wochen etwa 52 Prozent der Neuerkrankungen aus.

„Die Berichterstattung über BA.5 nimmt in Bezug auf die Berichte zu und hat allein in den letzten vier Wochen erheblich zugenommen“, sagte Dr. Maria Van Kerkhove, die technische Leiterin der W.H.O. für Covid-19. „Wir erwarten, dass sich dieser Trend weltweit fortsetzt, aber wir werden dies im weiteren Verlauf weiter bewerten. Wir brauchen mehr Daten, um das tun zu können – um die Übertragbarkeit noch einmal zu untersuchen und der Schwere zu entgehen.“

Das Notfallkomitee der W.H.O. trat am Freitag virtuell zusammen, um den Verlauf der Pandemie zu bewerten, und entschied, dass es weiterhin die Kriterien eines Gesundheitsnotfalls erfüllt.

„Es gibt eine große Diskrepanz in der Risikowahrnehmung von Covid-19 zwischen wissenschaftlichen Gemeinschaften, politischen Führern und der allgemeinen Öffentlichkeit“, sagte Dr. Tedros am Dienstag. „Covid-19 ist noch lange nicht vorbei.“

Coronavirus: Notfall oder Pandemie für die öffentliche Gesundheit – Spielt das Timing eine Rolle?

Schreibe einen Kommentar

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) hat die Ausbreitung von COVID-19 am 30. Januar dieses Jahres zu einem Public Health Emergency of International Concern (PHEIC) erklärt und am 11. März als Pandemie bezeichnet.

Die Ausrufung eines PHEIC ist die höchste Alarmstufe, zu deren Ausrufung die WHO verpflichtet ist, und soll ein starkes Signal an die Länder senden, dass dringend Maßnahmen ergriffen werden müssen, um die Ausbreitung der Krankheit zu bekämpfen und Ressourcen zu mobilisieren, um Menschen mit niedrigem und mittlerem Einkommen zu helfen Länder bei diesen Bemühungen und finanzieren Forschung und Entwicklung zu benötigten Behandlungen, Impfstoffen und Diagnostika. Es verpflichtet die Länder auch, Informationen mit der WHO auszutauschen.
Nachdem die PHEIC ausgerufen worden war, breitete sich das Virus weltweit weiter aus, und die WHO begann gefragt zu werden, warum sie die Krankheit noch nicht zur Pandemie erklärt habe. Aber es gibt keine allgemein akzeptierte Definition einer Pandemie, im Allgemeinen wird sie einfach als Epidemie betrachtet, die viele Länder weltweit betrifft.

Potenziell tödlicher

Der Begriff wurde bisher fast ausschließlich auf neue Grippeformen wie H1N1 im Jahr 2009 oder die Spanische Grippe im Jahr 1918 angewendet, bei denen der Ausbruch aufgrund fehlender Immunität der Bevölkerung und des Fehlens eines Impfstoffs oder wirksamer Behandlungen potenziell viel tödlicher ist als die saisonale Grippe ( die, obwohl global, nicht als Pandemie gilt).

Bei COVID-19 schien die WHO trotz der Hinweise auf eine weltweite Ausbreitung nur ungern eine Pandemie auszurufen. Teilweise lag dies an den Ursprüngen der Grippe – der Exekutivdirektor des Notfallprogramms der WHO sagte am 9. März, dass „wenn es sich um eine Grippe handeln würde, hätten wir schon vor Ewigkeiten eine Pandemie ausgerufen“.

Er drückte auch seine Besorgnis darüber aus, dass das Wort traditionell bedeutete, – sobald es eine weit verbreitete Übertragung gegeben hatte – von dem Versuch, die Krankheit einzudämmen, indem man die Krankheit testete, isolierte und ihre Kontakte aufspürte und unter Quarantäne stellte, zu einem Minderungsansatz überzugehen, der implizierte, dass sich „die Krankheit unkontrolliert ausbreiten wird“.

Die Sorge der WHO war, dass die Welt auf das Wort Pandemie reagieren könnte, es sei jetzt nichts mehr zu tun, um seine Ausbreitung zu stoppen, und die Länder würden den Versuch praktisch aufgeben. Die WHO wollte damit die Botschaft senden, dass sie im Gegensatz zur Grippe noch zurückgedrängt und die Ausbreitung verlangsamt werden könne.

Bei der Ankündigung der Pandemie zwei Tage später betonte der Generaldirektor der WHO, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, diesen Punkt erneut: „Wir können dies nicht laut genug oder deutlich genug oder oft genug sagen: Alle Länder können den Verlauf dieser Pandemie noch ändern.“ und diese WHO war zutiefst besorgt „über das alarmierende Maß an Untätigkeit“.

Die Beweise deuten darauf hin, dass tatsächlich die richtige Botschaft durchgekommen ist. Am 13. März erklärte US-Präsident Donald Trump den nationalen Notstand und bezog sich dabei nebenbei auf die Ankündigung der WHO. Am 12. März startete das Vereinigte Königreich seine eigene Strategie zur Bekämpfung der Krankheit. Und in der Woche nach den Ankündigungen der WHO kündigten mindestens 16 weitere Länder Lockdowns unterschiedlicher Strenge an, darunter Österreich, Belgien, Kanada, die Tschechische Republik, Dänemark, Finnland, Frankreich, Deutschland, Ungarn, die Niederlande, Norwegen, Polen, Portugal, Serbien, Spanien und Schweiz. Italien und Griechenland hatten beide bereits vor der Ankündigung der WHO-Pandemie Ausgangssperren verhängt.

Es ist nicht sicher zu sagen, dass die Ankündigung der WHO diese Maßnahmen beschleunigt hat, da die Beweise für die rasche Ausbreitung zu diesem Zeitpunkt für die Regierungen überall sichtbar waren. Es kann sein, dass Italiens dramatischer landesweiter Lockdown am 9. März in den europäischen Hauptstädten und anderswo nachhallte.

Aber es ist schwer zu glauben, dass die Ankündigung keine Wirkung auf die Stimulierung von Regierungsmaßnahmen hatte, wie von Dr. Tedros beabsichtigt. Könnte angesichts der Geschwindigkeit, mit der sich das Virus seit Ende Februar verbreitete, eine frühere Pandemieankündigung durch die WHO frühere aggressive Maßnahmen der Regierungen angeregt haben?

Die Ausrufung eines globalen Gesundheitsnotstands – sofern angemessen – ist ein wesentlicher Bestandteil der Rolle der WHO bei der Anwendung der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV). Bedeutsamerweise wurden die Verhandlungen über Überarbeitungen der IGV, die in der WHO seit 1995 ziellos geführt worden waren, durch die Erfahrung des ersten schweren Ausbruchs des Coronavirus – SARS – in den Jahren 2002-2003 beschleunigt, was zu ihrer endgültigen Einigung im Jahr 2005 führte.

Gemäß den IGV entscheidet der Generaldirektor der WHO anhand einer Reihe von Kriterien und auf Anraten eines Notfallausschusses, ob ein Notfall ausgerufen wird. Die IGV definieren einen Notfall als ein „außergewöhnliches Ereignis, das durch die internationale Ausbreitung von Krankheiten ein Risiko für die öffentliche Gesundheit darstellt und möglicherweise eine koordinierte internationale Reaktion erfordert“.

Im Fall von COVID-19 trat der Ausschuss erstmals am 22. und 23. Januar zusammen, konnte jedoch keinen Konsens über eine Erklärung erzielen. Nach der Reise des Generaldirektors zu einem Treffen mit Präsident Xi Jinping in Peking trat das Komitee am 30. Januar erneut zusammen und empfahl diesmal, eine PHEIC auszurufen.

Aber zugegebenermaßen ist die öffentliche Anerkennung dessen, was ein PHEIC bedeutet, äußerst gering. Nur sechs wurden jemals gemeldet, wobei der erste der Ausbruch der H1N1-Grippe war, der schnell verpuffte, obwohl er möglicherweise weltweit 280.000 Todesfälle verursachte. Während des H1N1-Ausbruchs erklärt die WHOed einen PHEIC im April 2009 und dann eine Pandemie im Juni, nur um beide im August zu widerrufen, da der Ausbruch als Übergang zu einer saisonalen Grippe eingestuft wurde.

Die WHO wurde danach dafür kritisiert, dass sie vorzeitig einen PHEIC deklariert und überreagiert hat. Dies könnte sich dann auf die Verzögerung bei der Erklärung des Ebola-Ausbruchs in Westafrika als PHEIC im Jahr 2014 ausgewirkt haben, lange nachdem er zu einer großen Krise geworden war. Der ehemalige Rechtsberater der WHO hat vorgeschlagen, dass die PHEIC – und andere Aspekte des IHR-Rahmens – möglicherweise nicht wirksam sind, um angemessene Maßnahmen von Regierungen anzuregen, und dass sie überdacht werden müssen.

Wenn der richtige Zeitpunkt gekommen ist, um die Lehren über die Reaktion auszuwerten, könnte es angebracht sein, die relative Wirksamkeit der PHEIC- und Pandemieankündigungen und ihren optimalen Zeitpunkt für die Anregung angemessener Maßnahmen der Regierungen zu berücksichtigen. Die Wirksamkeit von Lockdowns bei der Reduzierung der Gesamtzahl der Todesopfer muss ebenfalls untersucht werden.

Notfälle im Bereich der öffentlichen Gesundheit und katastrophale Ereignisse

Schreibe einen Kommentar

Viele Organisationen, Regierungen, Krankenhäuser und Kliniken prüfen und entwickeln Pläne für potenzielle oder erklärte Pandemien wie COVID-19. Eine große Pandemie kann eine große Anzahl von Kanadiern krank machen und große Auswirkungen auf die Arztpraxis haben. Viele Ärzte wurden bereits gebeten, zur Vorbereitung auf eine Pandemie (z. B. COVID-19) oder in Erwartung anderer katastrophaler Ereignisse beizutragen.

Einige Ärzte haben Bedenken darüber geäußert, dass sie gebeten werden, Verantwortung außerhalb ihrer üblichen Rolle und ihres üblichen Praxisorts zu übernehmen.

Wie bei jeder kritischen medizinischen Herausforderung sollten sich Ärzte darauf konzentrieren, Medizin nach besten Kräften zu praktizieren. CMPA-Mitglieder können durch das Wissen getröstet werden, dass die Vereinigung ihr Ermessen ausüben wird, um Unterstützung im Falle von medizinisch-rechtlichen Schwierigkeiten zu gewähren, die sich aus der Bereitstellung einer solchen Versorgung ergeben. Die CMPA nimmt ihre Verpflichtung, als wichtiger Bestandteil des kanadischen Gesundheitssystems geschätzt zu werden, sehr ernst, indem sie einen umfassenden medizinischen Haftpflichtschutz bietet.

Die Unterstützung der CMPA

Es ist eine Herausforderung, alle Arten von medizinisch-rechtlichen Schwierigkeiten vorherzusagen, mit denen CMPA-Mitglieder aufgrund der Bereitstellung medizinischer Versorgung im Zusammenhang mit Pandemien und Katastrophen konfrontiert sein können. Der Verein wird sich bemühen, während dieser Veranstaltungen offene Kommunikationswege mit seinen Mitgliedern bezüglich seines Unterstützungsumfangs aufrechtzuerhalten. Die CMPA erkennt an, dass es Mitgliedern möglicherweise nicht immer möglich ist, sich mit der Association in Verbindung zu setzen, bevor sie sich an der Reaktion auf ein katastrophales Ereignis beteiligen. Wenn jedoch möglich, werden Mitglieder, die Fragen zu ihrem Anspruch auf Unterstützung haben, ermutigt, ihre Bedenken mit der Vereinigung zu besprechen, bevor sie Pflege leisten.

Lizenzprobleme

Wenn ein katastrophales Ereignis eintritt, können Mitglieder aufgefordert werden, medizinische Versorgung in Gerichtsbarkeiten zu leisten, in denen sie nicht als Arzt zugelassen sind. Unter solchen Umständen ermutigt der Verband die Mitglieder, sich bei der medizinischen Aufsichtsbehörde (College) in der Gerichtsbarkeit, in der sie zur Bereitstellung medizinischer Versorgung aufgefordert werden, um Klärung bezüglich der Zulassung zu bemühen. Die Association ist sich bewusst, dass eine Reihe von Colleges in Kanada derzeit daran arbeiten, diese Art von Lizenzproblemen anzugehen.

Im Falle einer Beschwerde beim College bezüglich einer Behauptung, dass das Mitglied (das im Zusammenhang mit einem Katastrophenereignis Pflege geleistet hat) es versäumt hat, eine Approbation als Arzt in der Gerichtsbarkeit zu erhalten, hat das Mitglied im Allgemeinen Anspruch auf Unterstützung.

Die CMPA erkennt an, dass Mitglieder, die medizinische Versorgung in einer Gerichtsbarkeit erbringen, in der sie nicht zugelassen sind, wahrscheinlich außerhalb der Provinz oder Region, in der ihre CMPA-Mitgliedsbeiträge festgelegt wurden, medizinische Versorgung leisten. Unter diesen Umständen würde die Vereinigung im Allgemeinen von ihrem Ermessen Gebrauch machen, ein Mitglied in einer Rechtsangelegenheit zu unterstützen, selbst wenn die Angelegenheit aus der Versorgung in einer Provinz oder einem Territorium außerhalb der Arbeitsprovinz des Mitglieds entstanden ist.

Es ist möglich, dass Ärzte im Ruhestand, in Kanada ansässige Ärzte ohne Zulassung oder sogar Medizinstudenten bei einer anhaltenden und schweren Katastrophe hinzugezogen werden. Um Anspruch auf CMPA-Unterstützung zu haben, muss ein Arzt in Kanada als Arzt zugelassen und zum Zeitpunkt der Leistungserbringung Mitglied der CMPA sein.

CMPA-Art von Arbeitskategorien

Der CMPA sind zahlreiche Notfall-/Pandemieplanungsinitiativen bekannt, die in Kanada im Gange sind. Einige Pläne können vorsehen, dass Mitglieder während einer Katastrophe medizinische Versorgung außerhalb ihres üblichen Tätigkeitsbereichs leisten. Wenn ein solcher Plan erfordert, dass Mitglieder Dienstleistungen erbringen, für die sie nicht vollständig qualifiziert sind, wäre es ratsam, dass diese Mitglieder sich vor dem Notfall/der Pandemie speziell schulen lassen. Die Association ermutigt solche Mitglieder, sich beim College um Klärung von Lizenzproblemen zu bemühen, die sich aus der Bereitstellung medizinischer Versorgung außerhalb ihres Tätigkeitsbereichs ergeben können.

Im Falle einer Beschwerde beim College, in der behauptet wird, dass das Mitglied (im Zusammenhang mit einem katastrophalen Ereignis) außerhalb seines/ihres üblichen Tätigkeitsbereichs Pflege geleistet hat, hat das Mitglied im Allgemeinen Anspruch auf Unterstützung durch die CMPA.

Solche Arbeiten können auch außerhalb der CMPA-Arbeitskategorie fallen, für die die Mitgliedsbeiträge festgelegt wurden. Unter diesen Umständen würde die Association im Allgemeinen von ihrem Ermessen Gebrauch machen und ein Mitglied bei einer Rechtsangelegenheit unterstützen, selbst wenn die Angelegenheit aus der Erbringung von Pflege außerhalb der von der CMPA festgelegten Arbeitskategorie des Mitglieds resultiert.

Dauer der Hilfeleistung

Die Dauer, während der Mitglieder bei einem Katastrophenereignis mithelfen, hängt von der Art des Ereignisses ab. Mitglieder, die außerhalb ihrer üblichen Praxisvereinbarung über die angegebene Dauer der Veranstaltung hinaus weiterhin Pflege leisten, sollten sich an die CMPA wenden, um ihre weitere Berechtigung in ihrer neuen Praxissituation zu besprechen.

Arztpraxis vorbereiten

Unter Pandemie-/Katastrophenbedingungen wären Arztpraxen wahrscheinlich ernsthaft betroffen.

Ärzte werden ermutigt, sich und ihre Praxen vorzubereiten. Dazu kann gehören, sich mit den Empfehlungen und Richtlinien der zuständigen Behörden und Stellen vertraut zu machen. In Anbetracht dieser Empfehlungen sollten sie auch geeignete Verfahren einführen und die erforderlichen Vorräte beschaffen.

Anliegen der Patientenversorgung

Ärzte benötigen möglicherweise Hilfe bei der Bewältigung einer potenziell großen Anzahl von kranken oder verletzten Patienten und delegieren daher möglicherweise mehr medizinische Handlungen an das Personal.1 Es ist möglicherweise nicht erforderlich oder möglich, dass Ärzte Patienten direkt in ihren Praxen sehen; Ärzte können Patienten jedoch weiterhin per Telefon, Mobilgerät, durch virtuelle Pflege oder „vor Ort“ beraten. Diese Wechselwirkungen sollten in der Krankenakte dokumentiert werden.

Bei einer Katastrophe benötigen viele Patienten einen Krankenhausaufenthalt und sogar Intensivpflege und lebenserhaltende Maßnahmen. Krankenhäuser können schnell herausgefordert werden, in allen Fällen Versorgung zu leisten, was dazu führt, dass einige sehr kranke Patienten in der Gemeinde behandelt werden.

Ärzte können bei der Behandlung solcher Patienten durchaus vor Herausforderungen stehen. Sie können gebeten werden, Funktionen auszuführen, die nicht Teil ihrer üblichen Praxis sind. Von ihnen wird erwartet, dass sie professionell handeln und das tun, was unter solchen außergewöhnlichen Umständen angemessen ist.

Ein wichtiges Prinzip, an das sich Ärzte erinnern sollten, ist ihre berufliche Verpflichtung, im besten Interesse ihrer Patienten zu handeln. Ärzte sollten auch in Zeiten knapper Ressourcen angemessene Anstrengungen unternehmen, um ihre Patienten medizinisch zu versorgen. Wie immer sollte die Dokumentation der Fakten und Umstände des jeweiligen Falls durch die Ärzte und deren Begründung für die medizinischen Entscheidungen Priorität für die Patientenversorgung haben. Dies wäre im Falle zukünftiger medizinrechtlicher Entwicklungen von unschätzbarem Wert, wenn die Erinnerungen an die damaligen Arbeitsbedingungen möglicherweise verblasst sind.

Während einer Katastrophe kann es zu einem Mangel an Vorräten (z. B. Virostatika, Impfstoffen, persönlicher Schutzausrüstung und antiseptischen Lösungen usw.), medizinischem Personal und Krankenhausbetten kommen. Ärzte und andere Mitarbeiter im Gesundheitswesen müssen sich möglicherweise anpassen und in einem sich schnell verändernden und herausfordernden Umfeld einfallsreich sein.

Pandemieplanung

Ärzte bringen einzigartiges medizinisches Fachwissen und Einblicke in Diskussionen über die Vorbereitung auf eine Pandemie ein. Viele Ärzte beteiligen sich an der Formulierung von Strategien zur Vorbereitung auf eine Pandemie für eine Vielzahl von Organisationen wie Krankenhäuser, Gesundheitsbehörden oder andere Institutionen. Die CMPA gewährt im Allgemeinen keine Unterstützung zur Verteidigung von Richtlinien, Verfahren oder anderen Richtlinien, die von Ausschüssen aufgestellt wurden, die im Auftrag anderer Organisationen arbeiten. Mitglieder sollten sich für eine solche Unterstützung an die Organisation wenden. Sollte jedoch behauptet werden, dass der medizinische Beitrag des Mitglieds für das Komitee oder die Organisation fahrlässig war, dann hat das Mitglied im Allgemeinen Anspruch auf Unterstützung durch die CMPA in Bezug auf diesen medizinischen Beitrag.

Psychische Gesundheit und psychosoziale Unterstützung in Notfällen (MHPSS)

Schreibe einen Kommentar

Was ist psychische Gesundheit?

Psychische Gesundheit umfasst unser emotionales, psychologisches und soziales Wohlbefinden. Sie beeinflusst unser Denken, Fühlen und Handeln. Es hilft auch zu bestimmen, wie wir mit Stress umgehen, mit anderen umgehen und Entscheidungen treffen. Psychische Gesundheit ist in jeder Lebensphase wichtig, von der Kindheit und Jugend bis zum Erwachsenenalter.

Wenn Sie im Laufe Ihres Lebens unter psychischen Gesundheitsproblemen leiden, können Ihr Denken, Ihre Stimmung und Ihr Verhalten beeinträchtigt werden. Viele Faktoren tragen zu psychischen Gesundheitsproblemen bei, darunter:

  • Biologische Faktoren wie Gene oder Gehirnchemie
  • Lebenserfahrungen wie Trauma oder Missbrauch
  • Psychische Gesundheitsprobleme in der Familie

Psychische Probleme sind häufig, aber Hilfe ist verfügbar. Menschen mit psychischen Gesundheitsproblemen können besser werden und viele erholen sich vollständig.

Gesundheitsnotfälle, Naturkatastrophen und soziale Umweltkatastrophen, bewaffnete Konflikte und verschiedene Migrationsphänomene können in der betroffenen Bevölkerung schweres Leid verursachen. Die psychologischen und sozialen Auswirkungen von Notfällen können kurzfristig schwerwiegend sein, aber sie können Menschen auch langfristig treffen. Diese Auswirkungen können auch Frieden, Menschenrechte und Entwicklung bedrohen. Der Schutz und die Verbesserung der psychischen Gesundheit und des psychosozialen Wohlbefindens der Menschen hat daher in Notfällen Priorität. Um dieses Ziel zu erreichen, sind koordinierte Maßnahmen zwischen den Anbietern humanitärer Hilfe erforderlich, darunter Regierungsbehörden, Nichtregierungsorganisationen und zivilgesellschaftliche Gruppen, die sich mit psychischer Gesundheit und psychosozialer Unterstützung (MHPSS) befassen.

Der umfassende Aktionsplan der WHO für psychische Gesundheit 2013-2030 fordert die Mitgliedstaaten unter anderem auf, die Bereitstellung von Diensten für psychische Gesundheit und psychosoziale Unterstützung in Not- und Katastrophensituationen sicherzustellen und sektorübergreifende Initiativen zur Förderung der psychischen Gesundheit und zur Prävention von psychischen Erkrankungen zu fördern psychische Störungen, mit einem Schwerpunkt auf dem Lebensverlauf, um die Stigmatisierung und Diskriminierung von Menschen mit psychischen Erkrankungen anzugehen.

Datenblatt

Eines der häufigsten Probleme, mit denen wir bei Katastrophen und humanitären Notfällen konfrontiert sind, besteht darin, dass die Gesundheitssysteme schwach und nicht darauf vorbereitet sind, mit potenziell traumatischen Ereignissen fertig zu werden; Die Ressourcen sind sehr begrenzt, die Grundversorgung hat wenig Kapazitäten zu reagieren, und die Komponente der psychischen Gesundheit ist unter anderem nicht in das Netzwerk der Gesundheitsdienste integriert.

Unter solchen Bedingungen ist es wichtig, die Reaktion der Gemeinschaft selbst aufzubauen, den Kontakt an erster Stelle zwischen den Gesundheitsdiensten und der von der Katastrophe betroffenen Bevölkerung zu stärken und spezialisierte Ressourcen zu dezentralisieren. Eine angemessene Intervention impliziert die Stärkung der psychischen Gesundheitskomponente im Rahmen umfassender Gesundheitsdienste, ohne notwendigerweise menschliches Leid zu medikalisieren oder auf Spezialisierung zu setzen. Katastrophen können zu einer Chance werden, Gesundheitssysteme zu stärken.

PAHO-Antwort

PAHO bietet technische Beratung zur psychischen Gesundheit und psychosoziale Unterstützung in Notfällen. Zu diesem Zweck bestimmt es die Charakteristika der psychischen Gesundheitssysteme, führt Bewertungen der MHPSS-Situation durch und identifiziert vorhandene Humanressourcen (unter anderem nicht spezialisiertes und spezialisiertes Personal, Community Agents) sowie deren Kompetenzen.

Darüber hinaus identifiziert PAHO lokale MHPSS-Regulierungsinstitutionen und beruft MHPSS-Stakeholder ein, um eine koordinierte Reaktion und Beteiligung der betroffenen Bevölkerung zu gewährleisten.

Ebenso stellt PAHO als Teil der Notfallpläne die Bereitstellung von psychologischer Erster Hilfe (PFA) und anderer psychosozialer und gesundheitlicher Interventionen für die betroffene Bevölkerung und die Entwicklung von Vorschlägen zur Umsetzung und/oder Fortsetzung von Interventionen zur psychischen Gesundheit und psychosozialen Versorgung während der Notfallmaßnahmen sicher und nach dem Notfall.

Notfälle im Bereich der öffentlichen Gesundheit von internationaler Bedeutung: ein historischer Überblick

Schreibe einen Kommentar

Die Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) waren in den letzten zehn Jahren der maßgebliche Rahmen für die globale Gesundheitssicherheit und sind ein fast allgemein anerkannter Vertrag der Weltgesundheitsorganisation (WHO) mit 196 Vertragsstaaten.1 Die IGV sind eine der sechs Führungsprioritäten von das Arbeitsprogramm der WHO, dessen Zweck die Förderung von Gesundheit und Wohlbefinden ist. Die Deklaration von Notfällen im Bereich der öffentlichen Gesundheit von internationaler Bedeutung (PHEIC) ist ein Eckpfeiler der IGV.2 Die IGV bieten einen übergreifenden Rechtsrahmen, der die Rechte und Pflichten der Länder beim Umgang mit Ereignissen und Notfällen im Bereich der öffentlichen Gesundheit definiert, die das Potenzial haben, Grenzen zu überschreiten. Die IGV sind ein völkerrechtliches Instrument, das für 196 Länder, einschließlich der 194 WHO-Mitgliedstaaten, rechtsverbindlich ist. Durch die IHR haben sich die Länder darauf geeinigt, ihre Kapazitäten zur Erkennung, Bewertung und Meldung von Ereignissen im Bereich der öffentlichen Gesundheit auszubauen. Die IGV umfassen spezifische Maßnahmen an Häfen, Flughäfen und Landübergängen, um die Ausbreitung von Gesundheitsrisiken auf Nachbarländer zu begrenzen und ungerechtfertigte Reise- und Handelsbeschränkungen zu verhindern, damit Verkehrs- und Handelsstörungen auf ein Minimum beschränkt werden. Hier überprüfen wir, wie PHEIC formell deklariert werden, die Krankheiten, für die solche Deklarationen von 2007 bis 2020 vorgenommen wurden, und die Begründungen für solche Deklarationen. Informationen zu PHEIC stammen hauptsächlich aus WHO-Quellen.

Gesundheitsnotstand von internationaler Tragweite (PHEIC)

Ein PHEIC ist eine formelle Erklärung der WHO über „ein außergewöhnliches Ereignis, das bestimmt ist, durch die internationale Ausbreitung von Krankheiten ein Risiko für die öffentliche Gesundheit anderer Staaten darzustellen und möglicherweise eine koordinierte internationale Reaktion erfordert“, formuliert, wenn eine „ernste Situation“ eintritt , plötzlich, ungewöhnlich oder unerwartet“, die „Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit über die Landesgrenze des betroffenen Staates hinaus haben“ und „möglicherweise sofortige internationale Maßnahmen erfordern“ (Kasten 1).2 Staaten sind gesetzlich verpflichtet, unverzüglich auf eine PHEIC zu reagieren.

Die Verantwortung für die Feststellung, ob ein Ereignis in diese Kategorie fällt, liegt beim WHO-Generaldirektor und erfordert die Einberufung eines Expertenausschusses – des IHR-Notfallausschusses. Die Ausschussmitglieder werden auf der Grundlage von Fachwissen, geografischer und geschlechtsspezifischer Diversität ausgewählt. Dieser Ausschuss berät den Generaldirektor über die empfohlenen Maßnahmen, die auf Dringlichkeitsbasis zu verkünden sind, sogenannte vorübergehende Empfehlungen. Temporäre Empfehlungen umfassen Gesundheitsmaßnahmen, die von dem Vertragsstaat, der die PHEIC erfährt, oder von anderen Vertragsstaaten umzusetzen sind, um die internationale Ausbreitung von Krankheiten zu verhindern oder zu verringern und unnötige Eingriffe in den internationalen Verkehr zu vermeiden.3 Die Empfehlungen müssen alle drei Monate überprüft werden.

Die WHO-Mitgliedstaaten haben 24 Stunden Zeit, um der WHO potenzielle PHEIC-Ereignisse zu melden. Es muss kein Mitgliedstaat sein, der einen potenziellen Ausbruch meldet; Meldungen an die WHO können auch informell entgegengenommen werden.4 Im Rahmen der IHR (2005) werden von allen Ländern Möglichkeiten zur Erkennung, Bewertung, Meldung und Meldung von Ereignissen ermittelt, um PHEICs zu vermeiden. Die PHEIC-Kriterien enthalten eine Liste von Krankheiten, die immer meldepflichtig sind, wie z. B. SARS, Pocken, Wildtyp-Poliomyelitis, und jeder neue Subtyp der menschlichen Influenza ist immer eine PHEIC und erfordert keine IHR-Entscheidung, um sie als solche zu deklarieren.

PHEIC sind nicht nur auf Infektionskrankheiten beschränkt und können Ereignisse abdecken, die durch chemische Mittel oder radioaktive Materialien verursacht wurden. Bisher beziehen sich jedoch alle PHEIC-Erklärungen auf neu auftretende virale Infektionskrankheiten, nicht auf bakterielle Krankheiten, noch auf chemische oder radioaktive Materialien. Die IGV (2005) wurden 2005 gebilligt und traten 2007 in Kraft. Seit 2007 gab es sechs PHEIC-Erklärungen5, beginnend mit der H1N1-Pandemie im Jahr 2009. Tabelle 1 fasst die Daten und Empfehlungen dieser sechs PHEIC zusammen.

Abschließende Bemerkungen

Seit 2007 wurden sechs Krankheiten als PHEIC deklariert, von denen Ebola zweimal als PHEIC deklariert wurde. Der Zweck der Erklärung eines PHEIC besteht darin, die Aufmerksamkeit auf jene akuten Risiken für die öffentliche Gesundheit zu lenken, die das Potenzial haben, Grenzen zu überschreiten und Menschen weltweit zu bedrohen, und zur Prävention und Reaktion „eine koordinierte Mobilisierung außergewöhnlicher Ressourcen durch die internationale Gemeinschaft erfordern“.82 Eine Erklärung von Ein PHEIC kann für das Land, das mit der Epidemie konfrontiert ist, als wirtschaftliche Belastung erscheinen. Es fehlen Anreize, eine Epidemie auszurufen, und die PHEIC-Erklärung kann als Einschränkung des Handels in Ländern angesehen werden, die bereits wirtschaftlich angeschlagen sind. Tatsächlich besteht die größte Herausforderung bei der Deklaration eines PHEIC darin, internationale Anstrengungen zu mobilisieren und gleichzeitig Handels- und Reisebeschränkungen zu minimieren. Der überproportionale Rückgang von Reisen und Handel war während des Ebola-Ausbruchs besonders offensichtlich.74 Die Gründe für die Reiseunterbrechung während des Ebola-Ausbruchs 2014–2016 waren vielschichtig, wobei Entscheidungen der Staaten nur teilweise zur Einstellung beitrugen. Entscheidungen nichtstaatlicher Akteure, insbesondere der Reisebranche selbst, trugen erheblich dazu bei und basierten auf einer Vielzahl von Faktoren. Das Ausmaß der Reisebeschränkungen im Jahr 2020 aufgrund der COVID-19-Pandemie übertraf jedoch bei weitem das des Ebola-Ausbruchs.

IHR hat mehrere Einschränkungen. IHR stellen keine Überwachungsinfrastruktur bereit; sie sind lediglich eine Reihe von Empfehlungen, die auf gutem Willen beruhen, um das zwischenstaatliche Verhalten zu steuern. Obwohl das IGV zur Erfüllung seiner Aufgaben auf mehrere bestehende Überwachungsnetzwerke zurückgreift, gibt es bei der WHO keine eigene Infrastruktur und nur begrenzt IHR-eigenes Personal. Daher ist das IGV kein Umsetzungsinstrument. Die Deklaration eines PHEIC erleichtert und rationalisiert jedoch die Finanzierung, insbesondere erleichtert sie die Entwicklung von Therapeutika, Impfstoffen und/oder Diagnostika unter Notfallgenehmigung.

Zahlreiche Reiseakteure sind von großflächigen Ausbrüchen von Infektionskrankheiten betroffen und beeinflussen diese. Gruppendruck spielt sowohl für Regierungen als auch für die Reisebranche eine wichtige Rolle, und die Reaktionen der Medien und der Öffentlichkeit werden von diesen Interessengruppen beeinflusst und beeinflusst.74 Eine PHEIC-Erklärung erhöht unweigerlich die Aufmerksamkeit der Medien und kann zu unverhältnismäßigen Reisewarnungen führen. Obwohl verschiedene Datenquellen zu Reisen verfügbar sind und die WHO den Auftrag hat, mit den Staaten zusammenzuarbeiten, gibt es keine anerkannte Koordinierungsstelle, die zeitnahe, konsistente, zuverlässige und maßgebliche Informationen und bewährte Verfahren an alle Reiseakteure verbreitet.74 Die binäre Natur einer Erklärung ( ja/nein) ist oft nicht hilfreich, wenn ein abgestufter, gestaffelter oder abgestufter Ansatz erforderlich ist.1 Ein mehrstufiger PHEIC-Prozess, bei dem jede Stufe durch objektive epidemiologische Kriterien definiert und mit spezifischen Bereitschaftsmaßnahmen gepaart ist, wurde vorgeschlagen.56 Die Autoren schlagen drei Stufen vor: „ Die PHEIC-Warnung der Stufe 1 sollte auf einen Ausbruch mit hohem Risiko in einem einzelnen Land hinweisen, wobei die Möglichkeit einer internationalen Ausbreitung konzertierte Anstrengungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit erfordert, um ihn vor Ort einzudämmen und zu bewältigen. Level 2 PHEIC sollte bedeuten, dass mehrere Länder importiert haben und dass in diesen Ländern eine begrenzte Ausbreitung stattgefunden hat. Level 3 PHEIC würde auf große Cluster in mehreren Ländern hinweisen, mit Hinweisen auf eine anhaltende lokale Übertragung.“

Coronavirus: Welche anderen Notfälle im Bereich der öffentlichen Gesundheit hat die WHO ausgerufen?

Schreibe einen Kommentar

Das Coronavirus wurde der WHO erstmals am 31. Dezember 2019 gemeldet, die WHO sagt, dass der Ausbruch durch eine unbekannte Art von Coronavirus verursacht wurde.

Das Wuhan-Coronavirus ist nur die neueste Krankheit, die die Weltgesundheitsorganisation (WHO) als „öffentliche Gesundheitsnotlage von internationaler Tragweite“ (PHEIC) bezeichnet hat. In den letzten 10 Jahren gab es fünf weitere derartige Ankündigungen, die vier Krankheiten abdeckten.

Das erstmals 2012 identifizierte Coronavirus des Atemwegssyndroms im Nahen Osten (Mers) und der Ende 2015 aufgetretene Gelbfieberausbruch in Angola gehören jedoch trotz der Einberufung von Notfallausschüssen nicht dazu.

Während einige Notfälle jetzt vorbei sind, sind andere, wie das Poliovirus, immer noch aktiv.

2019: Ebola

Der Ebola-Ausbruch, der 2018 in der Demokratischen Republik Kongo begann, brauchte vier Sitzungen des Notfallausschusses der WHO, um zu einem PHEIC erklärt zu werden.

„Das Komitee zitierte die jüngsten Entwicklungen des Ausbruchs bei seiner Empfehlung, einschließlich des ersten bestätigten Falls in Goma, einer Stadt mit fast 2 Millionen Einwohnern an der Grenze zu Ruanda und dem Tor zum Rest der Demokratischen Republik Kongo und der Welt“, so die WHO notiert.

2016: Zika-Virus

Das Zika-Virus ist ein durch Mücken übertragenes Virus, das erstmals 1947 in Uganda bei einem Rhesus-Makaken identifiziert wurde, gefolgt von Hinweisen auf Infektionen und Krankheiten bei Menschen in anderen afrikanischen Ländern in den 1950er Jahren.

Von den 1960er bis 1980er Jahren wurden sporadische Infektionen beim Menschen in Afrika und Asien festgestellt. Seit 2007 wurden jedoch Ausbrüche der Zika-Viruskrankheit in Afrika, Amerika, Asien und im Pazifik registriert.

Bei Ausbrüchen in den letzten zehn Jahren wurde festgestellt, dass eine Zika-Virusinfektion mit einer erhöhten Inzidenz des Guillain-Barré-Syndroms verbunden war. Als das Zika-Virus in Amerika mit einer großen Epidemie in Brasilien im Jahr 2015 auftauchte, wurde erstmals ein Zusammenhang zwischen einer Zika-Virusinfektion und Mikrozephalie (kleiner als die normale Kopfgröße) beschrieben; es gab ähnliche Ergebnisse in Französisch-Polynesien nach retrospektiver Überprüfung. Von Februar bis November 2016 erklärte die WHO einen Public Health Emergency of International Concern (PHEIC) in Bezug auf Mikrozephalie, andere neurologische Erkrankungen und das Zika-Virus, und der kausale Zusammenhang zwischen dem Zika-Virus und angeborenen Fehlbildungen wurde bald bestätigt (1,2). Ausbrüche der Zika-Viruskrankheit wurden in den meisten Teilen Amerikas und in anderen Regionen mit etablierten Aedes-aegypti-Mücken identifiziert. Infektionen wurden bei Reisenden aus aktiven Übertragungsgebieten festgestellt, und die sexuelle Übertragung wurde als alternativer Weg der Zika-Virusinfektion bestätigt.

Fälle von Zika-Viruserkrankungen gingen ab 2017 weltweit zurück; Die Übertragung des Zika-Virus findet jedoch in mehreren Ländern Amerikas und in anderen endemischen Regionen auf niedrigem Niveau statt. Darüber hinaus wurden 2019 in Europa die ersten lokalen, durch Mücken übertragenen Fälle von Zika-Viruserkrankungen gemeldet, und 2021 wurde in Indien eine Aktivität des Ausbruchs des Zika-Virus festgestellt. Bis heute haben insgesamt 89 Länder und Gebiete Hinweise auf eine durch Mücken übertragene Zika-Virusinfektion gemeldet ; Die Überwachung bleibt jedoch weltweit begrenzt.

 

2014: Ebola

Die Erklärung vom August 2014 bezog sich auf Ebola in Westafrika und war mit einem Appell an die internationale Gemeinschaft verbunden, den von der Krankheit betroffenen Ländern zu helfen.

„Die bisher betroffenen Länder haben einfach nicht die Kapazitäten, einen Ausbruch dieser Größe und Komplexität alleine zu bewältigen“, sagte damals Margaret Chan, Generaldirektorin der WHO. „Ich fordere die internationale Gemeinschaft auf, diese Unterstützung so schnell wie möglich bereitzustellen.“

Die Reaktion des UN-Gremiums auf die Katastrophe wurde jedoch in mehreren Berichten kritisiert.

„Dieser PHEIC ereignete sich fünf Monate, nachdem die WHO erstmals Informationen über die Ebola-Bedrohung erhalten hatte, zu diesem Zeitpunkt hatte es bereits 1.711 Fälle und 932 Todesfälle gegeben. Eine solche Verzögerung hat zweifellos zu dem beispiellosen Ausmaß des Ausbruchs beigetragen“, schrieb Clare Wenham, Fellow der London School of Economics für globale Gesundheitspolitik, in einer Analyse der Reaktion der WHO.

2014: Poliovirus

Im Mai 2014 wurde die internationale Verbreitung von Polio von der WHO als PHEIC eingestuft.

„Wenn diese Situation nicht kontrolliert wird, könnte sie dazu führen, dass eine der weltweit schwersten durch Impfung vermeidbaren Krankheiten nicht weltweit ausgerottet werden kann“, heißt es in der Erklärung der WHO.

Die Situation dauert an. Im Oktober 2019 berichtete die WHO: „Das Komitee kam einstimmig überein, dass das Risiko einer internationalen Ausbreitung des Poliovirus weiterhin ein gesundheitlicher Notfall von internationaler Bedeutung ist.“

2009: Schweinegrippe

Die Schweinegrippe, genauer gesagt die Schweinegrippe A(H1N1), war die erste PHEIC, die von der WHO deklariert wurde. Die Bezeichnung war mit der Einführung neuer internationaler Gesundheitsvorschriften geschaffen worden, die 2007 in Kraft traten. Diese wurden nach dem Ausbruch von Sars geschaffen, der 2002 begann, mehr als 8.000 Menschen infizierte und etwa 800 Menschenleben forderte.

Erkennen eines psychischen Notfalls

Schreibe einen Kommentar

Allzu oft, wenn schlimme Dinge passieren, verbringen wir Stunden oder Tage damit, auf die Situation zurückzublicken und uns zu fragen, was wir hätten tun können, was wir hätten tun sollen, um die Situation zu verhindern. Oft schreiben wir uns mehr Macht zu, als wir tatsächlich haben. Manchmal passieren schlimme Dinge.

Dies gilt insbesondere, wenn es um eine psychische Krise geht, an der jemand beteiligt ist, der uns wichtig ist. Geliebte Menschen können besonders hart zu sich selbst sein und fragen, warum sie es nicht kommen sahen, warum sie etwas nicht getan haben, warum sie auf eine bestimmte Weise reagiert haben. Es kann für alle Beteiligten überwältigend, verwirrend und frustrierend sein.

Wenn jemand in Ihrem Leben an einer psychischen Erkrankung leidet, ist die Möglichkeit einer Krise nie weit entfernt. Eine Krise kann auch dann entstehen, wenn die Person gut versorgt wird, den Behandlungsplan sorgfältig befolgt und die verschriebenen Medikamente einnimmt.

Als geliebter Mensch ist es wichtig, dass Sie wissen, dass Sie nicht allein sind; es gibt Menschen, die Ihnen und Ihrem Angehörigen helfen können; und es ist nicht deine Schuld, wenn eine Krise eintritt.

Was ist der Unterschied zwischen einer Krise und einem Notfall?

Um die Unterschiede zwischen einer Krise und einem Notfall zu verstehen, ist es wichtig, zunächst zu verstehen, was psychische Gesundheit ist. Die Weltgesundheitsorganisation definiert psychische Gesundheit als einen Zustand des Wohlbefindens, in dem der Einzelne sein eigenes Potenzial erkennt; kann mit den normalen Belastungen des Lebens fertig werden; produktiv und fruchtbar arbeiten; und in der Lage ist, zu seiner/ihrer Gemeinschaft beizutragen.

Eine psychische Gesundheitskrise tritt auf, wenn der Geisteszustand einer Person sie unfähig macht, mit den alltäglichen Belastungen des Lebens fertig zu werden oder sich darauf einzustellen. Eine Krise kann frustrierend sein, aber sie ist nicht lebensbedrohlich. Ein psychischer Notfall ist eine lebensbedrohliche Situation, in der eine Person droht, sich selbst oder anderen unmittelbar Schaden zuzufügen, stark desorientiert oder realitätsfremd ist oder anderweitig außer Kontrolle gerät.

Es ist selten, dass eine Person innerhalb von Sekunden von guter körperlicher Gesundheit zu einer ernsthaften Krankheit wird. Das Gleiche gilt für die psychische Gesundheit. So wie Sie die Symptome einer körperlichen Krankheit nicht ignorieren würden, sollten Sie die Anzeichen einer psychischen Gesundheitskrise nicht ignorieren.

Anzeichen, auf die man in einer psychischen Krise achten sollte

  • Körperpflege schleifen lassen. Die Person scheint unfähig oder unwillig zu sein, ihre Zähne oder Haare zu putzen, sich umzuziehen oder ein Bad zu nehmen.
  • Schnelle Stimmungsschwankungen. In einem Moment bei einem Energielevel von 10+, im nächsten bei minus eins. Springt sehr schnell von ekstatisch zu depressiv und zurückgezogen.
  • Stark oder leicht aufgeregt. Dies kann verbale Drohungen, Zerstörung von Eigentum oder gewalttätiges und außer Kontrolle geratenes Verhalten umfassen.
  • Missbräuchlich gegenüber sich selbst und anderen. Dazu gehören Drogenkonsum und Selbstverletzungen wie Schneiden.
  • Sich von Schule, Arbeit, Familie und Freunden isolieren
  • Scheint keinen Kontakt zu der Welt um sie herum zu haben. Kann verwirrtes Denken oder Ideen haben. Kann andere nicht verstehen, fühlt sich vielleicht außer sich oder fühlt sich wie jemand anderes. Visuelle und akustische Halluzinationen.
  • Paranoia, einschließlich Verdacht und Misstrauen gegenüber Personen oder Handlungen ohne Grund.

Wie man jemandem in einer psychischen Krise helfen kann

Zeuge einer psychischen Krise zu werden, kann beunruhigend sein. Versuchen Sie ruhig zu bleiben und die Situation einzuschätzen. Wenn die Person Gefahr läuft, sich selbst oder andere zu verletzen oder ernsthaften Sachschaden anzurichten, oder wenn Sie glauben, dass die Situation lebensbedrohlich ist oder werden könnte, rufen Sie 9-1-1 an oder lassen Sie jemand anderen anrufen. Teilen Sie der Vermittlung unbedingt mit, dass Sie wegen eines psychischen Notfalls und nicht wegen einer kriminellen Aktivität anrufen.

Einige Techniken, die hilfreich sein können, um die Situation zu beruhigen

  • Sprechen Sie ruhig und beruhigend. Vermeiden Sie Überreaktionen.
  • Hören Sie genau zu und drücken Sie Ihre Unterstützung und Besorgnis aus. Denken Sie daran, dass die Person vor Ihnen krank ist.
  • Vermeiden Sie längeren Augenkontakt. Dies kann zu weiterer Unruhe führen.
  • Halten Sie den Stimulus niedrig.
  • Bewege dich langsam und vermeide plötzliche Bewegungen. Berühren Sie die Person nicht, es sei denn, Sie fragen danach und erhalten die Erlaubnis.
  • Seien Sie geduldig.
  • Bieten Sie Support und Optionen an, keine Forderungen und Befehle.
  • Versuchen Sie nicht, mit der Person zu streiten oder zu argumentieren. Sie sind nicht in einem Geisteszustand, der rationales Denken unterstützt.
  • Wenn die Situation eskaliert oder Sie sich zu irgendeinem Zeitpunkt in Gefahr fühlen, verlassen Sie den Standort sofort.

Denken Sie daran, dass Sie nicht versuchen, ein Berater zu sein; Ihr Ziel ist es, die Person in einen Zustand der Ruhe zu versetzen, der es ihr ermöglicht, Hilfe anzunehmen.

Bevor es zur Krise kommt

Sie können eine Krise vielleicht nicht immer vorhersehen, aber Sie können sie planen. Und die Zeit dafür ist, wenn alles gut ist. Die Erstellung eines Krisenplans erfordert eine offene Kommunikation zwischen der Person mit psychischer Erkrankung und ihren engsten Angehörigen. Ein Krisenplan kann sowohl für den Einzelnen als auch für diejenigen, die sich um ihn kümmern, beruhigend sein.

Die Experten für psychische Gesundheit von New Vista empfehlen, die folgenden Elemente in einen Krisenplan aufzunehmen:

  • Name, Alter, Privatadresse, Sozialversicherungsnummer, Versicherungskarten
  • Aktuelle Diagnosen, eine Liste der eingenommenen Medikamente – Name, Dosierung und Häufigkeit, der Arzt, Psychiater oder Therapeut der Person.
  • Kontaktinformationen für Familienmitglieder, benannte Kontaktpersonen und/oder vertrauenswürdige Personen
  • Ein Überblick über Strategien und Behandlungen, die in vergangenen Krisen funktioniert haben. Gibt es Dinge, die helfen, die Symptome zu beruhigen oder zu lindern?
  • Eine Liste von Personen, Handlungen oder Dingen, die eine Krise wahrscheinlich verschlimmern.
  • Informationen über frühere Suizidversuche, Substanzgebrauchsstörungen oder Psychosen
  • Alles, was die Person in Bezug auf Behandlungsoptionen und -präferenzen ausdrücken möchte
  • Namen von vertrauenswürdigen Personen und Unterstützern

Umgang mit psychischen Krisen und Notfällen

Schreibe einen Kommentar

Die Symptome einer psychischen Erkrankung können manchmal besser oder schlechter sein. Dies geschieht, wenn Menschen auch ihr Bestes geben, um ihre Krankheit zu bewältigen. Das Erleben sich verschlechternder Symptome für einen kurzen Zeitraum ist ein normaler Teil des Genesungsprozesses. Manchmal brauchen wir Hilfe von außen, wenn sich die Symptome verschlimmern. Manche Menschen benötigen möglicherweise auch dringend Notfallhilfe, wenn sie Gefahr laufen, sich selbst oder andere zu verletzen. Glücklicherweise können wir Maßnahmen ergreifen, um psychische Krisen und Notfälle zu bewältigen.

Prävention und Vorbereitung

Der beste Weg, mit einer Krise oder einem Notfall umzugehen, besteht darin, sie von vornherein zu verhindern. Prävention kann beinhalten:

  • Überwachung Ihrer Symptome auf Veränderungen
  • Erlernen von Stressbewältigungs- und Problemlösungsfähigkeiten, die für Sie funktionieren
  • Vorausplanung für stressige Ereignisse, von denen Sie wissen, dass sie kommen
  • Aufrechterhaltung eines ausgewogenen, gesunden Lebensstils
  • Gehen Sie zu Ihrem Arzt oder Psychotherapeuten, sobald Sie eine Veränderung Ihrer Gefühle bemerken

Leider ist es nicht garantiert, dass Sie sich nie unwohl fühlen, wenn Sie daran arbeiten, dass sich Ihre Symptome nicht verschlimmern oder wiederkommen. Es ist also wichtig, darüber nachzudenken, was Sie tun möchten, wenn Sie sich wieder unwohl fühlen. Dann können Sie sofort handeln und helfen, die Krise oder den Notfall zu bewältigen. Ihr Aktionsplan sagt anderen auch, was zu tun ist, wenn Sie ihnen Ihre Bedürfnisse und Wünsche nicht mitteilen können.

Ein Aktionsplan kann eine formelle Vereinbarung sein, die Sie mit Ihrem Gesundheitsdienstleister unterzeichnen, oder es kann sich um einen informellen Plan zwischen Ihnen und Ihren Angehörigen handeln. Es könnte beinhalten:

  • Anzeichen dafür, dass es Ihnen nicht gut geht
  • An welchem Punkt möchten Sie Hilfe von außen: Sobald Sie Warnzeichen bemerken? Wenn Sie die Symptome nicht mehr alleine bewältigen können?
  • Hier finden Sie Hilfe oder an wen Sie sich in einer Notsituation wenden können
  • Welche Behandlungen Sie bevorzugen
  • Eine Liste Ihrer aktuellen Medikamente und aller anderen Behandlungen (einschließlich alternativer Behandlungen)
  • Kontaktinformationen für Ihren Arzt, die nächstgelegene Notaufnahme und Kontaktinformationen für die Angehörigen, die Sie benachrichtigen möchten

Ein Aktionsplan kann auch Schritte enthalten, denen Ihre Lieben zustimmen. Beispielsweise kann ein Angehöriger Ihren Arzt oder Psychiater kontaktieren, Ihren Arbeitgeber darüber informieren, dass es Ihnen nicht gut geht, und dabei helfen, alles in Ordnung zu halten (z. B. Miete oder Rechnungszahlungen), wenn Sie im Krankenhaus bleiben müssen. Unabhängig davon, ob Ihr Aktionsplan eine formelle Vereinbarung oder ein informeller Plan unter Ihren Lieben ist, halten Sie am besten alles schriftlich fest, damit jeder weiß, was er tun muss.

Vielleicht möchten Sie nicht daran denken, sich unwohl zu fühlen, wenn Sie sich gut fühlen, aber vorausschauend zu planen kann Ihnen tatsächlich helfen, sich besser zu fühlen. Viele Menschen, die sich von einer psychischen Erkrankung erholen, machen sich Sorgen darüber, was passieren wird, wenn ihre Symptome wieder auftreten (ein Rückfall) oder sich verschlimmern. Ein Aktionsplan kann einige der Sorgen verringern, weil Sie wissen, dass Sie einen Notfallplan haben, wenn Sie ihn brauchen.

Wenn Ihr Plan oder Ihre Vereinbarung die Betreuung Ihrer Kinder, den Zugang zu Ihren Finanzinformationen oder andere wichtige Angelegenheiten beinhaltet, sprechen Sie am besten mit einem Anwalt über Ihre Möglichkeiten.

Handlung

Wenn Sie eine psychische Krise oder einen Notfall haben, warten Sie nicht, bis es schlimmer wird. Wenn Sie einen Aktionsplan haben, befolgen Sie die Schritte im Plan. Wenn Sie keinen Aktionsplan haben, gehen Sie folgendermaßen vor:

Wenden Sie sich an einen Freund oder ein Familienmitglied. Wenn Sie sich nicht sicher sind, ob Sie Hilfe benötigen, oder sich nicht wohl dabei fühlen, mit einem Fachmann über die Anzeichen zu sprechen, die Sie bemerkt haben, sprechen Sie mit einem geliebten Menschen. Wenn Sie ihnen vertrauen, bitten Sie sie, Hilfe von außen anzurufen. Freunde und Familie merken oft zuerst, wenn es einem nicht gut geht. Sie können Ihnen helfen, sich mit psychiatrischen Diensten in Verbindung zu setzen, Ihren Arzt oder Psychiater wissen zu lassen, welche Veränderungen sie bemerkt haben, und Ihnen helfen, sich im System der psychischen Gesundheit zurechtzufinden. Sie können Ihnen helfen, sich hoffnungsvoll, leistungsfähig und zuversichtlich zu fühlen, was für die Genesung wichtig ist.

Wenden Sie sich an Ihren Arzt oder Psychiater. Wenn Sie viele Warnzeichen bemerken und das Gefühl haben, dass Sie sich einer Krise nähern, oder wenn Sie bereits eine Krise haben, wenden Sie sich an Ihren Arzt oder Psychiater. Sie wissen, was zu tun ist, um Ihnen die Hilfe zu holen, die Sie benötigen.

Wenden Sie sich an Ihr örtliches Krisenzentrum. Sie sind darin geschult, Menschen in einer Krise zu helfen, und können Sie mit örtlichen Diensten, einschließlich psychiatrischer Notdienste, verbinden. Rufen Sie in BC 310-6789 an (fügen Sie nicht 604, 778 oder 250 vor der Nummer hinzu), um mit jemandem ohne Wartezeit oder Besetztzeichen zu sprechen. Sie sind 24 Stunden am Tag verfügbar. Siehe „Wohin gehe ich von hier aus?“ Abschnitt dieses Blattes für weitere hilfreiche Telefonnummern.

Gehen Sie zur nächsten Notaufnahme oder rufen Sie 911 an. Wenn Sie Angst haben, sich oder jemand anderen zu verletzen, oder wenn keine anderen Möglichkeiten zur Verfügung stehen, gehen Sie zur nächsten Notaufnahme oder rufen Sie 911 an.

Reflexion

Werfen Sie nach einer Krise oder einem Notfall einen weiteren Blick auf Ihren Aktionsplan. Gab es neue Warnzeichen oder einen unerwarteten Auslöser? Was hat bei Ihnen im Zuge der Hilfeleistung funktioniert oder nicht funktioniert? Berücksichtigen Sie diese Informationen und verwenden Sie sie, um alle Teile Ihres Plans zu verbessern, die nicht erfolgreich waren.

Wann sollte ich sofort Hilfe bekommen?

Dies sind Situationen, in denen Sie sofortige Hilfe benötigen:

  • Denken Sie darüber nach, Ihr Leben zu beenden, oder versuchen Sie es zu beenden
  • Erleben von Empfindungen, die nicht real sind, und/oder Überzeugungen, die unmöglich wahr sein können
  • Entscheidungen treffen, die Sie ernsthaft in Gefahr bringen
  • Wenn Sie nicht mehr in der Lage sind, für sich selbst zu sorgen, setzen Sie sich dem Risiko ernsthafter Schäden aus
  • Erleben von Medikamentenproblemen wie schwerwiegenden Nebenwirkungen
  • Erleben einer Überdosis Alkohol oder einer anderen Droge
  • Einnahme einer gefährlichen Kombination von Substanzen (wie Medikamente gegen Angstzustände und Alkohol)

Wenn diese Anzeichen bei Ihnen oder einem Ihrer Angehörigen auftreten, wenden Sie sich sofort an Ihren Arzt oder rufen Sie die Notrufnummer 911 an oder gehen Sie zur nächsten Notaufnahme. Wenn Sie 911 anrufen, lassen Sie niemanden allein, bevor die Rettungskräfte eintreffen. Warten Sie, bis die Rettungskräfte sagen, dass Sie gehen können.

Das Psychiatriegesetz

Das Mental Health Act ist das Gesetz, das beschreibt, was passiert, wenn jemand mit einer psychischen Erkrankung behandelt und geschützt werden muss. Es gibt zwei verschiedene Möglichkeiten, Hilfe im Rahmen des Mental Health Act zu erhalten: freiwillige Einweisung und unfreiwillige Einweisung.

Freiwillige Aufnahme bedeutet, dass Sie sich entscheiden, in ein Krankenhaus oder ein anderes Behandlungszentrum zu gehen und die Behandlung zu verlassen.

Zwangseinweisung bedeutet, dass Sie sich gegen eine Behandlung entscheiden oder der Behandlung nicht rechtlich zustimmen können. Ein Arzt, die Polizei oder ein Richter kann Sie aus folgenden Gründen in ein Krankenhaus oder ein anderes Behandlungszentrum einweisen:

  • You are living with a mental illness, which is seriously affecting the way you live
  • You need treatment
  • This treatment is urgent because you’re at risk or seriously harming yourself or others
  • You can’t be admitted to treatment voluntarily (you refuse treatment, for example)

Umgang mit medizinischen Notfällen in der Zahnarztpraxis

Schreibe einen Kommentar

Zahnärzte müssen darauf vorbereitet sein, medizinische Notfälle zu bewältigen, die in der Praxis auftreten können. In Japan wurde zwischen 1980 und 1984 vom Komitee zur Verhütung systematischer Komplikationen während der zahnärztlichen Behandlung der Japan Dental Society of Anesthesiology unter der Schirmherrschaft der Japanese Dental Society eine Studie durchgeführt.1 Die Ergebnisse dieser Studie zeigten, dass überall 19 % bis 44 % der Zahnärzte hatten in einem Jahr einen Patienten mit einem medizinischen Notfall. Die meisten dieser Komplikationen, etwa 90 %, waren leicht, aber 8 % wurden als schwerwiegend eingestuft. Es wurde festgestellt, dass bei 35 % der Patienten eine Grunderkrankung bekannt war. Bei 33 % dieser Patienten wurde eine Herz-Kreislauf-Erkrankung festgestellt.

Medizinische Notfälle traten am häufigsten während und nach der Lokalanästhesie auf, hauptsächlich während der Zahnextraktion und der Endodontie. Über 60 % der Notfälle waren Synkopen, gefolgt von Hyperventilation mit 7 % am zweithäufigsten.

In den Vereinigten Staaten und Kanada haben Studien auch gezeigt, dass Synkopen der häufigste medizinische Notfall sind, der von Zahnärzten gesehen wird.2,3 Synkopen machten etwa 50 % aller Notfälle aus, die in einer bestimmten Studie gemeldet wurden, mit dem zweithäufigsten Ereignis, einer leichten Allergie, machten nur 8 % aller Notfälle aus. Neben der Synkope wurden als weitere Notfälle allergische Reaktionen, Angina pectoris/Myokardinfarkt, Herzstillstand, orthostatische Hypotonie, Krampfanfälle, Bronchospasmus und diabetische Notfälle berichtet.

Der Umfang der zahnärztlichen Behandlung erfordert Vorbereitung, Vorbeugung und gegebenenfalls Behandlung. Die Vorbeugung erfolgt durch eine gründliche Anamneseerhebung mit entsprechenden Änderungen der zahnärztlichen Behandlung nach Bedarf. Der wichtigste Aspekt bei fast allen medizinischen Notfällen in der Zahnarztpraxis ist es, eine unzureichende Sauerstoffversorgung von Gehirn und Herz zu verhindern oder zu korrigieren. Daher sollte bei der Behandlung aller medizinischen Notfälle sichergestellt werden, dass diese kritischen Organe mit sauerstoffreichem Blut versorgt werden. Dies steht im Einklang mit der grundlegenden Herz-Lungen-Wiederbelebung, mit der der Zahnarzt kompetent sein muss. Dies vermittelt die Fähigkeiten zur Bewältigung der meisten medizinischen Notfälle, die mit der Beurteilung und gegebenenfalls Behandlung der Atemwege, der Atmung und des Kreislaufs (das ABC der HLW) beginnen. Normalerweise sollte der Zahnarzt erst nach diesen ABCs den Einsatz von Notfallmedikamenten in Betracht ziehen.

Medikamente, die dem Zahnarzt sofort zur Verfügung stehen sollten, lassen sich in zwei Kategorien einteilen.4 Die erste Kategorie stellt diejenigen dar, die als wesentlich erachtet werden können. Diese Medikamente sind in Tabelle 1 zusammengefasst. Die zweite Kategorie enthält Medikamente, die ebenfalls sehr hilfreich sind und als Teil der Notfallausrüstung in Betracht gezogen werden sollten. Diese ergänzenden Medikamente sind in Tabelle 2 zusammengefasst. Die genaue Zusammensetzung des Medikamentenkits kann variieren, da das Vorhandensein der Medikamente in dieser letzteren Gruppe von der Art der Zahnarztpraxis abhängen kann.

ESSENTIAL EMERGENCY DRUGS

The following will summarize the drugs which should be part of a dentist’s emergency kit.4 There are 6 drugs which should be considered essential for all dentists.

1. Oxygen

Oxygen is indicated for every emergency except hyper-ventilation. This should be done with a clear full face mask for the spontaneously breathing patient and a bag-valve-mask device for the apneic patient. Therefore whenever possible, with the exception of the patient who is hyperventilating, oxygen should be administered. For the management of a medical emergency it should not be withheld for the patient with chronic obstructive lung disease, even though they may be dependent on low oxygen levels to breathe if they are chronic carbon dioxide retainers. Short term administration of oxygen to get them through the emergency should not depress their drive to breathe.

Oxygen should be available in a portable source, ideally in an “E”-size cylinder which holds over 600 liters. This should allow for more than enough oxygen to be available for the patient until resolution of the event or transfer to a hospital. If the typical adult has a minute volume of 6 liters per minute, then this flow rate should be given as a minimum. If the patient is conscious, or unconscious yet spontaneously breathing, oxygen should be delivered by a full face mask, where a flow rate of 6 to 10 liters per minute is appropriate for most adults. If the patient is unconscious and apneic, it should be delivered by a bag-valve-mask device where a flow rate of 10 to 15 liters per minute is appropriate. A positive pressure device may be used in adults, provided that the flow rate does not exceed 35 liters per minute.

2. Epinephrine

Epinephrine is the drug of choice for the emergency treatment of anaphylaxis and asthma which does not respond to its drug of first choice, albuterol or salbutamol. Epinephrine is also indicated for the management of cardiac arrest, but in the dental office setting, it may not be as likely to be given, since intravenous access may not be available. Its administration intramuscularly is not as likely to be very effective in this latter emergency, where adequate oxygenation and early defibrillation is most important for the cardiac arrest dysrhythmias with the relatively best prognoses, namely ventricular fibrillation or pulseless ventricular tachycardia.

As a drug, epinephrine has a very rapid onset and short duration of action, usually 5 to 10 minutes when given intravenously. For emergency purposes, epinephrine is available in two formulations. It is prepared as 1 : 1,000, which equals 1 mg per ml, for intramuscular, including intralingual, injections. More than one ampule or pre-filled syringe should be present as multiple administrations may be necessary. It is also available as 1 : 10,000, which equals 1 mg per 10 mL for intravenous injection. Autoinjector systems are also present for intramuscular use (such as the EpiPen) which provides one dose of 0.3 mg as 0.3 mL of 1 : 1,000, or the pediatric formulation which is 1 dose of 0.15 mg as 0.3 mL of 1 : 2,000.

Initial doses for the management of anaphylaxis are 0.3 to 0.5 mg intramuscularly or 0.1 mg intravenously. These doses should be repeated as necessary until resolution of the event. Similar doses should be considered in asthmatic bronchospasm which is unresponsive to a beta-2 agonist, such as albuterol or salbutamol. The dose in cardiac arrest is 1 mg intravenously. Intramuscular administration during cardiac arrest has not been studied, but would appear to be unlikely to render significant effect.

Epiniphrine is clearly a highly beneficial drug in these emergencies. Concurrently, however, it can be a drug with a high risk if given to a patient with ischemic heart disease. Nevertheless, it is the primary drug needed to reverse the life-threatening signs and symptoms of anaphylaxis or persistent asthmatic bronchospasm.

3. Nitroglycerin

This drug is indicated for acute angina or myocardial infarction. It is characterized by a rapid onset of action. For emergency purposes it is available as sublingual tablets or a sublingual spray. One important point to be aware of is that the tablets have a short shelf-life of approximately 3 months once the bottle has been opened and the tablets exposed to air or light. The spray has the advantage of having a shelf-life which corresponds to that listed on the bottle. Therefore, if a patient uses his/her own nitroglycerin, there is a possibility of the drug being inactive. This supports the need for the dentist to always having a fresh supply available. With signs of angina pectoris, one tablet or spray (0.3 or 0.4 mg) should be administered sublingually. Relief of pain should occur within minutes. If necessary, this dose can be repeated twice more in 5-minute intervals. Systolic blood pressures below 90 mmHg contraindicate the use of this drug.

4. Injectable Antihistamine

An antihistamine is indicated for the management of allergic reactions. Whereas mild non-life threatening allergic reactions may be managed by oral administration, life-threatening reactions necessitate parenteral administration.

Two injectable agents may be considered, either diphenhydramine or chlorpheniramine. They may be administered as part of the management of anaphylaxis or as the sole management of less severe allergic reactions, particularly those with primarily dermatologic signs and symptoms such as urticaria. Recommended doses for adults are 25 to 50 mg of diphenhydramine or 10 to 20 mg of chlorpheniramine.

5. Albuterol (Salbutamol)

A selective beta-2 agonist such as albuterol (salbutamol) is the first choice for management of bronchospasm. When administered by means of an inhaler, it provides selective bronchodilation with minimal systemic cardiovascular effects. It has a peak effect in 30 to 60 minutes, with a duration of effect of 4 to 6 hours. Adult dose is 2 sprays, to be repeated as necessary. Pediatric dose is 1 spray, repeated as necessary.

6. Aspirin

Aspirin (acetylsalicylic acid) is one of the more newly recognized life-saving drugs, as it has been shown to reduce overall mortality from acute myocardial infarction.

The purpose of its administration during an acute myocardial infarction is to prevent the progression from cardiac ischemia to injury to infarction. There is a brief period of time early on during a myocardial infarction where aspirin can show this benefit. For emergency use there are relatively few contraindications. These would include known hypersensitivity to aspirin, severe asthma or history of significant gastric bleeding. The lowest effective dose is not known with certainty, but a minimum of 162 mg should be given immediately to any patient with pain suggestive of acute myocardial infarction.

7. Oral Carbohydrate

An oral carbohydrate source, such as fruit juice or non-diet soft-drink, should be readily available. Whereas this is not a drug, and perhaps should not be included in this list, it should be considered essential. If this sugar source is kept in a refrigerator it may not be appreciated that it is a key part of the emergency equipment. Therefore, consideration should be given to making this part of the emergency kit. Its use is indicated in the management of hypoglycemia in conscious patients.