Die meisten Hausärzte melden mindestens einen Notfall pro Jahr in ihrer Praxis. Asthma, Anaphylaxie, Schock, Krampfanfälle und Herzstillstand gehören zu den häufigsten Notfällen bei Erwachsenen und Kindern im Büroumfeld. Die meisten Praxen sind auf diese medizinischen Notfälle nicht vollständig vorbereitet. Praxen können ein Bereitschaftsprogramm einleiten, indem sie Notfallausrüstung und Medikamente kaufen, die das Spektrum der erwarteten Notfälle in ihren Patientenpopulationen, die Fähigkeiten der Ärzte und die Entfernung zur nächsten Notaufnahme widerspiegeln. Ärzte und Personal sollten alle Anstrengungen unternehmen, um die aktuelle Zertifizierung in grundlegenden oder fortgeschrittenen Lebensrettungskursen aufrechtzuerhalten. Ämter möchten möglicherweise auch ein schriftliches Notfallprotokoll erstellen, das die Schritte beschreibt, die im Falle eines Notfalls in einer Arztpraxis zu befolgen sind. Durch die Vorbereitung auf medizinische Notfälle mit der richtigen Ausrüstung, Ausbildung und Protokollen können Praxen das Risiko eines ungünstigen Ergebnisses erheblich verringern.

Bei der Versorgung von Patienten jeden Alters und der Bereitstellung routinemäßiger Gesundheitspflege und Notfallversorgung sollten Hausärzte auf eine Reihe von Notfällen vorbereitet sein, von Schlaganfällen bei älteren Patienten bis hin zu Meningitis bei Säuglingen. Erwachsene Patienten können die Dringlichkeit ihres Zustands falsch einschätzen oder die Notaufnahme absichtlich vermeiden. Eltern schwerkranker Kinder sind sich der Schwere der Erkrankung ihres Kindes oft nicht bewusst.

Mehrere Umfragen haben gezeigt, dass in einer aktiven Hausarztpraxis mit Notfallsituationen zu rechnen ist.1–4 Eine Studie über Allgemeinmediziner im ländlichen Australien ergab, dass diese Ärzte im Durchschnitt acht Notfälle pro Jahr sahen, und dass 95 Prozent mindestens einen gesehen hatten ein Notfall in den vorangegangenen 12 Monaten.5 Eine kürzlich durchgeführte Studie ergab, dass die Hausarztpraxis jedes Jahr durchschnittlich 3,8 Notfälle bei Kindern hat,2 und eine andere Studie ergab, dass 62 Prozent der Hausarzt- und Kinderbetreuungspraxen ein oder mehrere Kinder sahen, die einen Krankenhausaufenthalt benötigten oder dringende Behandlung jede Woche.1 Viele der Studien, die das Auftreten von Notfällen in der Praxis beschreiben, haben auch gezeigt, dass die Praxen unzureichend darauf vorbereitet waren, diese Notfälle zu bewältigen,1,2,5–8 mit Faktoren wie der Seltenheit von Notfällen, zeitlichen und finanziellen Beschränkungen und die Nähe eines Krankenhauses wird als Grund dafür genannt, dass die Bereitschaft vernachlässigt wird.

Medizinische Notfälle, die in der Praxis auftreten, bereiten Ärzten und Praxismitarbeitern große Sorgen. Die richtige Planung für das Unerwartete kann dazu beitragen, einige dieser Ängste zu lindern und die Patientensicherheit in der Praxis zu verbessern. Die Empfehlungen in diesem Artikel basieren auf den Meinungen mehrerer Experten; Es fehlt an guter Evidenz zum Thema Notfallvorsorge.

Beschaffung von Vorräten

Ein guter erster Schritt zur Vorbereitung auf medizinische Notfälle ist die Beschaffung von Notfallbedarf. Hausärzte sollten Notfallmedikamente und -ausrüstung auswählen, die das Spektrum der erwarteten Notfälle in ihrer Praxis widerspiegeln. Tabelle 15,7 listet die Büronotfälle auf, die am häufigsten in Büros der Grundversorgung und Kinderbetreuung auftreten. Beiden Situationen gemeinsam sind Atemnot (Asthma), Anaphylaxie, Schock, Krampfanfälle und Herzstillstand. Ärzte sollten diese Bedingungen bei der Auswahl von Medikamenten, Ausrüstung und zusätzlicher Notfallversorgung wie sterilen Verbänden und Halsbändern berücksichtigen.

Die Geräteauswahl sollte auch die Patientenpopulation jeder Praxis widerspiegeln. Praxen, die viele chronisch kranke Patienten oder Kinder mit besonderen Bedürfnissen betreuen, können sich für einen umfangreicheren Bestand an Geräten und Medikamenten entscheiden. Beispielsweise kann sich eine solche Praxis dafür entscheiden, Intubationsgeräte und ein größeres Sortiment an Antikonvulsiva und Herzmedikamenten zu kaufen. Praxen, die eine große Anzahl von Patienten mit Herzproblemen betreuen oder sich an einem abgelegenen Ort befinden, können die Anschaffung eines automatischen externen Defibrillators (AED) in Betracht ziehen, da die Wahrscheinlichkeit, einen plötzlichen Herzstillstand zu behandeln, größer ist oder die Reaktionszeit der Rettungsdienste größer sein könnte länger.

Die Auswahl von Medikamenten und Ausrüstung sollte auch auf der Verfügbarkeit und Zugänglichkeit von qualifizierten und erfahrenen Notfallmedizinern basieren. In der ländlichen Grundversorgung müssen Ärzte möglicherweise mehr tun, als nur einen schwerkranken Patienten zu stabilisieren. Solche Praxen sollten den Kauf von Geräten und Medikamenten in Betracht ziehen, die während einer längeren Wiederbelebung von Vorteil sein können, wie z. B. ein Herzmonitor, Atropin (Atropisol) oder intravenöse Flüssigkeiten. Dies ist besonders relevant für Notfälle bei Kindern, da die Notfallmediziner, die eingreifen, möglicherweise wenig Erfahrung in der Behandlung von Kindern haben und möglicherweise eine umfassende Anleitung benötigen, bevor sie die Praxis verlassen.

Auch die Entfernung vom Büro zur nächsten Notaufnahme sollte bei der Auswahl von Notfallbedarf für das Büro berücksichtigt werden. Wie bereits erwähnt, müssen insbesondere ländliche Praxen die zusätzliche Zeit berücksichtigen, die Patienten für die Fahrt zur nächstgelegenen Notaufnahme aufwenden müssen. Ärzte in solchen Praxen halten es möglicherweise für notwendig, eine zusätzliche Behandlung in der Praxis durchzuführen, bevor der Patient mit dem Rettungsdienst abreist. Städtische Ämter, die nur wenige Blocks von einem Krankenhaus entfernt liegen, sollten sich nicht mit Notfallausrüstung zufrieden geben; Es ist allgemein bekannt, dass eine frühzeitige Behandlung von Herz-Lungen-Erkrankungen die Chance auf ein günstigeres Langzeitergebnis für den Patienten erheblich erhöht.

Vor allem sollte die Entscheidung über die Ausstattung der Primärversorgungspraxis von den Fähigkeiten des Arztes und des Pflegepersonals abhängen. Aus medizinischen und rechtlichen Gründen sollte kein Büro Geräte lagern, die vom Büropersonal nicht sicher verwendet werden können. Hausärzte, die sich nicht verpflichtet fühlen, ihre Kenntnisse in fortgeschrittenen Atemwegstechniken wie der endotrachealen Intubation aufrechtzuerhalten, können sich dafür entscheiden, kein Laryngoskop in der Praxis aufzubewahren. (Allerdings sollten die Ärzte in einer solchen Praxis versuchen, in der Beutel-Ventil-Masken-Beatmung kompetent zu bleiben.) Auch das Qualifikationsniveau kann die Auswahl der Notfallmedikation bestimmen. Wenn beispielsweise eine Praxis keinen Mitarbeiter hat, der in der Lage ist, einen intravenösen Katheter zu platzieren, müssen intravenöse Medikamente nicht gekauft werden, aber die Praxis sollte parenterale Medikamente wie intramuskulär verabreichte Kortikosteroide, Glucagon oder rektales Diazepam (Diastat) stark in Betracht ziehen. Praxen, die wenig Erfahrung mit der Berechnung von Medikamentendosen haben (insbesondere für Kinder), sollten vorgefüllte Notfallmedikamente wie Adrenalin-Autoinjektoren in Betracht ziehen. Schließlich sollten keine Medikamente zur Verfügung gestellt werden, wenn das Büropersonal die häufigsten Nebenwirkungen des Medikaments nicht bewältigen kann, wie z. B. die Atemdepression, die aus der Verwendung von Benzodiazepinen resultieren kann.

Die Empfehlungen hinsichtlich der für eine Primärversorgungspraxis erforderlichen Mindestausstattung an Notfallausrüstung sind sehr unterschiedlich. Von der American Academy of Pediatrics herausgegebene Richtlinien können Ämtern dabei helfen, mit der Planung ihrer Notfallversorgung zu beginnen.9,10 Es wurden keine offiziellen Richtlinien für Notfälle bei Erwachsenen speziell für Familienarztpraxen verfasst, obwohl mehrere empfohlene Medikamentenlisten veröffentlicht wurden.3,5, 11–13 Die Liste der empfohlenen Notfallmedikamente und -ausrüstung in Tabelle 214 basiert auf veröffentlichten Richtlinien, wobei Kosten und einfache Verabreichung stark berücksichtigt wurden. Die vorgeschlagene Ausrüstung kann für weniger als 1.500 US-Dollar erworben werden, und der Großteil dieser Kosten entfällt auf Geräte, die eine geschäftige Hausarztpraxis wahrscheinlich häufig verwenden würde, bei nicht dringenden und halb dringenden Anlässen (z. B. Pulsoximeter, Sauerstofftank, Blutzuckermessgerät, Vernebler). ). Reanimationsmedikamente wie Epinephrin sind ziemlich preiswert, während Produkte wie vorgefüllte rektale Diazepam-Spritzen und autoinjizierbares Epinephrin teurer sind.

Ärzte- und Personalschulung

Die richtige Ausrüstung für den Notfall im Büro ist nur in erfahrenen Händen sinnvoll. Der Mangel an Notfallvorsorge in Büros erstreckt sich auch auf die Ausbildung des Personals. Eine 1989 durchgeführte Studie ergab, dass 86 Prozent der Hausärzte in grundlegender Lebenserhaltung und 25 Prozent in fortgeschrittener kardiovaskulärer Lebenserhaltung geschult waren.1 Eine neuere Umfrage zeigte, dass nur 19 Prozent der Hausärzte in erweiterter pädiatrischer Lebenserhaltung geschult waren .2 Im Idealfall sollten alle Büroangestellten ungeachtet ihrer Büropflichten in grundlegender Lebenserhaltung geschult und regelmäßig umgeschult werden. Medizinisches Personal sollte nachdrücklich ermutigt werden, je nach Ausbildungsstand entweder in der grundlegenden Lebenserhaltung (Krankenschwestern und medizinische Assistenten) oder in der erweiterten Lebenserhaltung für Erwachsene und Kinder (Ärzte, Arzthelfer und Krankenpfleger) zu bleiben. Die Notwendigkeit einer konsequenten Umschulung lebensrettender Fähigkeiten trotz angemessener Erstausbildung ist gut dokumentiert.

Abstrakt

Ein wirksames Management von Notfällen im Bereich der öffentlichen Gesundheit erfordert eine offene und transparente öffentliche Kommunikation. Die Gründe für Transparenz haben öffentliche Gesundheit, strategische und ethische Dimensionen. Trotzdem versäumen es staatliche Stellen oft, Transparenz zu demonstrieren. Ein wichtiger Schritt zur Überbrückung der Kluft zwischen Rhetorik und Realität besteht darin, Transparenz zu definieren und zu kodifizieren, um praktische Mechanismen zur Förderung einer offenen Kommunikation im Bereich der öffentlichen Gesundheit in Notfällen einzurichten. Die Autoren demonstrieren diesen Ansatz am Beispiel des Entwicklungs- und Umsetzungsprozesses einer Public Health Emergency Information Policy.

Einführung

Die laufende Arbeit zur Bewältigung der Herausforderung von Notfällen im Bereich der öffentlichen Gesundheit hat zunehmend die Rolle anerkannt, die die öffentliche Kommunikation bei ihrer effektiven Bewältigung spielt. Proaktive Kommunikation beispielsweise ermöglicht es der Öffentlichkeit, Schutzverhalten anzunehmen, erleichtert eine verstärkte Überwachung von Krankheiten, reduziert Verwirrung und ermöglicht eine bessere Nutzung von Ressourcen, die alle für eine wirksame Reaktion erforderlich sind.

Die Krise des schweren akuten respiratorischen Syndroms (SARS) von 2003 ist ein aktuelles Beispiel für die Risiken und Vorteile, die sich aus offenen Informationen im Zusammenhang mit einer Bedrohung der öffentlichen Gesundheit ergeben. Die Zurückhaltung der Behörden, ein potenzielles Problem in den ersten Stadien des Ausbruchs anzuerkennen und zu kommunizieren, trug zur schnellen weltweiten Ausbreitung der Krankheit bei.1 Im Gegensatz dazu wurzelte die schließliche Unterbrechung der Übertragung und der internationalen Kontrolle im öffentlichen Bewusstsein, in der Überwachung der Gemeinschaft und in Verhaltensänderungen – all dies wurde direkt durch eine massive internationale Informationsbemühung im Bereich der öffentlichen Gesundheit unterstützt. Lebensmittelsicherheitskrisen, chemische Ereignisse und Bedrohungen durch Bioterrorismus der letzten Jahre haben ebenfalls die entscheidende Rolle unterstrichen, die proaktive Risikokommunikation beim Notfallmanagement im Bereich der öffentlichen Gesundheit spielt.

Im Gegensatz zu vielen anderen Indikatoren für die öffentliche Gesundheit kann es schwierig sein, die Transparenz der Gesundheitsbehörden nachzuverfolgen. Definitionen von Transparenz können unterschiedlich sein, Messnormen sind schlecht definiert und Bewertungen können letztendlich subjektiv sein. Unter den eng Beteiligten besteht jedoch das starke Gefühl, dass eine transparente öffentliche Kommunikation in Krisensituationen ein schwer fassbares Ziel bleibt. Tatsächlich spiegeln Interviews mit Kommunikationsmitarbeitern der WHO, die zwischen 2004 und 2008 an verschiedenen hochkarätigen Notfällen im Bereich der öffentlichen Gesundheit beteiligt waren, mehrere anhaltende Herausforderungen wider, die dazu neigen, die Transparenz zu untergraben:

• Zurückhaltung, eine potenzielle Gesundheitsbedrohung anzukündigen und eine gefährdete Bevölkerungsgruppe über geeignete Vorsichtsmaßnahmen zu informieren, bis alle Informationen wissenschaftlich bestätigt und offiziell bestätigt sind;
• eine Tendenz, Informationen zurückzuhalten, die potenziell schädlich für einen Wirtschaftssektor sind – oft gegen die Empfehlungen von Experten für öffentliche Gesundheit;
• eine Betonung strenger Informationskontrolle innerhalb von Organisationen, was eine konstruktive Einbindung potenzieller Partner in eine koordinierte öffentliche Kommunikation erschwert.

Mit dem Inkrafttreten der Internationalen Gesundheitsvorschriften (2005) arbeitet die Weltgemeinschaft daran, Hindernisse für eine verbesserte Gesundheitssicherheit zu beseitigen. Da die Risikokommunikation nun als eine der acht Kernkapazitäten der IHR-Umsetzung unter Überwachung und Reaktion identifiziert wurde, besteht die Möglichkeit, praktische Schritte zu erwägen und zu fördern, um sicherzustellen, dass die rhetorische Verpflichtung zur Transparenz in die Praxis umgesetzt wird.

Warum Transparenz?

Der erste und dringendste Grund für Transparenz während eines Gesundheitsnotfalls ist die Rolle, die Informationen bei der Förderung der Kernziele der öffentlichen Gesundheit spielen. Wenn die Öffentlichkeit einer realen oder potenziellen Gesundheitsbedrohung ausgesetzt ist, können die Behandlungsoptionen begrenzt sein, die Organisation direkter Interventionen kann Zeit in Anspruch nehmen und die Ressourcen sind möglicherweise gering. Die Vermittlung von Ratschlägen und Anleitungen ist daher oft das wichtigste verfügbare Instrument zur Bewältigung eines Risikos.

Transparente öffentliche Kommunikation dient nicht nur den Kernzielen der öffentlichen Gesundheit, sondern befasst sich auch mit wichtigen strategischen Imperativen – politisch, wirtschaftlich und psychosozial – die mit Notfällen im Bereich der öffentlichen Gesundheit verbunden sind.

Einige der bekanntesten Untersuchungen zu diesen strategischen Dimensionen stammen aus der Erfahrung des Privatsektors. Die Literatur enthält Fallstudien von Unternehmen, die mit einer Ölpest, Produktkontamination oder anderen Vorfällen zu kämpfen haben, die die „Marke“ und den Aktienkurs des Unternehmens gefährden, und führt auch die Frage der gesetzlichen Haftung ein.3 Proaktive Ankündigungen und ständige Transparenz in diesem Zusammenhang werden nicht gesehen nicht nur als organisatorische Verantwortung, sondern auch als die effektivste Möglichkeit, die Kontrolle über die mit der Veranstaltung verbundene Medienberichterstattung, den öffentlichen Diskurs und die Kundenbeziehungen zu übernehmen. Kommunikationskontrolle wird als strategisches Instrument angesehen, um sicherzustellen, dass die Risikowahrnehmung mit dem tatsächlichen Risiko übereinstimmt, um negative Informationen im Zusammenhang mit dem Unternehmen zu begrenzen und letztendlich dazu beizutragen, dass der Ruf der Organisation wieder auf das Niveau vor der Krise zurückkehrt. Obwohl dieses Modell möglicherweise nicht direkt auf den öffentlichen Sektor übertragen wird, können die Gesundheitsbehörden diese angeblichen Vorteile nicht von der Hand weisen. Angesichts der Tatsache, dass Notfälle im Bereich der öffentlichen Gesundheit tendenziell von mehreren Organisationen mit unterschiedlichen Perspektiven verwaltet werden, könnte die Integration solcher strategischer Argumente in das Argument für Transparenz für Akteure außerhalb des öffentlichen Gesundheitswesens besonders attraktiv sein.

Abgesehen von den unmittelbaren Vorteilen der öffentlichen Gesundheit und den breiteren strategischen Vorteilen der Transparenz gibt es eine zusätzliche, längerfristige Begründung, die nicht nur für die Bewältigung eines bestimmten Vorfalls von zentraler Bedeutung ist, sondern auch für die Fähigkeit der öffentlichen Gesundheitsbehörde, ihre laufenden Aufgaben zu erfüllen – die von Vertrauen bewahren und aufbauen. Neuere Forschungen auf dem Gebiet der Ethik der öffentlichen Gesundheit und der Planung einer Influenzapandemie haben die Bedeutung von Transparenz beim Umgang mit Ausbrüchen von Infektionskrankheiten betont.4 In diesem Zusammenhang versorgt Transparenz Einzelpersonen und Gemeinschaften nicht nur mit Informationen, die zum Überleben eines Notfalls erforderlich sind, sondern ist auch ein Element der Verfahrensgerechtigkeit bei der Entscheidungsfindung und Prioritätensetzung.5,6 Dies ist auch eine notwendige, wenn nicht sogar hinreichende Bedingung für eine verantwortliche Entscheidungsfindung und für die Förderung des öffentlichen Vertrauens.

Die Realität ist, dass die meisten Maßnahmen zur Bewältigung von Notfällen im Bereich der öffentlichen Gesundheit für ihre Wirksamkeit auf die Einhaltung öffentlicher Vorschriften angewiesen sind. Maßnahmen, die vom Händewaschen bis zur Quarantäne reichen, erfordern die öffentliche Akzeptanz ihrer Wirksamkeit sowie die Akzeptanz der ethischen Begründung für die Zusammenarbeit mit Anweisungen, die die individuelle Freiheit einschränken können, um die breite Öffentlichkeit vor Schaden zu schützen. Dies erfordert, dass die Öffentlichkeit nicht nur den Informationen vertraut, die sie erhält, sondern auch den Behörden, die die Quelle dieser Informationen sind, und ihren Entscheidungsprozessen. Der Planungsleitfaden 2008 der WHO zur Kommunikationsplanung bei Ausbrüchen7 betont die entscheidende Bedeutung der Informationstransparenz für die Wahrung des Vertrauens während eines Notfalls, aber auch für den Aufbau von Risikokommunikationskapazitäten zur Unterstützung aller Phasen des Notfallmanagements.

Wie bereits erwähnt, kann es schwierig sein, öffentliche Gesundheitsbehörden und Regierungen davon zu überzeugen, angesichts wissenschaftlicher Unsicherheit transparent in ihrer Kommunikation zu sein. Transparenz über das, was nicht bekannt ist, ist jedoch für die Förderung des öffentlichen Vertrauens genauso wichtig wie die Transparenz über das, was bekannt ist. Vertrauen erfordert ehrliche, offene und wechselseitige Kommunikation. In Ländern, in denen das öffentliche Vertrauen in die Regierung und die öffentliche Gesundheit gering ist, werden Bemühungen, Vertrauen aufzubauen und aufrechtzuerhalten, am besten in Zusammenarbeit mit Interessengruppen unternommen, bevor ein Notfall im Bereich der öffentlichen Gesundheit eintritt. Die „Bunker-Mentalität“ während einer Krise führt zu einem weniger integrativen Entscheidungsprozess, da weniger Interessengruppen beteiligt sind. Dies wiederum führt zu weniger Transparenz und Rechenschaftspflicht.4 Wie die Forschung zu SARS in Toronto gezeigt hat, ist der Begriff der Rechenschaftspflicht in Zeiten der Unsicherheit und Krise wichtiger, nicht weniger wichtig.8 Ohne sie wird das Vertrauen der Öffentlichkeit geschwächt, und das ist er auch schwer zu restaurieren. Wenn dies geschieht, lässt die Wirksamkeit der Risikokommunikation nach und die Bemühungen des Notfallmanagements im Bereich der öffentlichen Gesundheit können erheblich weniger effektiv sein.

Manchmal kann Transparenz bei Notfällen im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu Kollateralschäden wie wirtschaftlichen Verlusten für andere Sektoren führen. Obwohl es den Rahmen dieses Whitepapers sprengen würde, dies im Detail zu untersuchen, wirft dies ein wichtiges ethisches Problem auf. GloAlle Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit sowie internationale Handels- und Reiseverbote können erhebliche wirtschaftliche Auswirkungen auf Länder haben, die Notfälle im Bereich der öffentlichen Gesundheit ausrufen. Wenn Länder eine moralische Verpflichtung haben, transparent zu sein, dann hat die Weltgemeinschaft die gegenseitige moralische Verpflichtung, diejenigen Länder zu entschädigen und zu unterstützen, die aufgrund transparenter Kommunikation wirtschaftliche oder gesundheitliche Folgen erleiden können. Dies gilt insbesondere für die Länder, die direkt von Informationen über Notfälle im Bereich der öffentlichen Gesundheit profitieren, für die sie möglicherweise anfällig sind. Für wen in der Weltgemeinschaft diese gegenseitigen Pflichten genau gelten und wie diese Pflichten erfüllt werden, bleibt jedoch eine Frage, die von der internationalen Gemeinschaft zu diskutieren ist; Gegenseitigkeit kann viele Formen annehmen, wie z. B. finanzielle Entschädigung, Unterstützung durch Humanressourcen usw. Es gibt jedoch wenig Meinungsverschiedenheiten darüber, ob in Situationen, in denen Kollateralschäden aus der Einhaltung der moralischen und rechtlichen Vorschriften durch ein Land entstehen, gegenseitige moralische Verpflichtungen zur Entschädigung oder Unterstützung bestehen oder nicht Gebote für Transparenz.