Hätte die Pandemie des Jahrhunderts abgewendet werden können? Der Prozess, mit dem die WHO entscheidet, ob ein gesundheitlicher Notfall von internationaler Tragweite (PHEIC) gemäß den Internationalen Gesundheitsvorschriften ausgerufen wird, ist auf Kritik gestoßen. Berichte haben die 4-monatige Verzögerung der WHO nach der internationalen Ausbreitung von Ebola in Westafrika verurteilt, bevor ein PHEIC erklärt wurde. Die Demokratische Republik Kongo, die jetzt den zweitgrößten Ebola-Ausbruch in der aufgezeichneten Geschichte erlebt, benachrichtigte die WHO am 1. August 2018 über den Ausbruch, aber die WHO benötigte vier Sitzungen des Notfallausschusses, einschließlich am 17. Oktober 2018 (216 bestätigte Fälle, 139 Todesfälle). und 64 % Todesfallrate) und 12. April und 14. Juni 2019 (vier bestätigte Fälle in Uganda). Zur Begründung ihrer Antwort sagte das Notfallkomitee, dass „die Häufung von Fällen in Uganda nicht unerwartet ist“. Ein PHEIC wurde schließlich bei der vierten Sitzung des Notfallausschusses am 17. Juli 2019 (2501 Fälle und 1668 Todesfälle), fast ein Jahr nach der ersten Benachrichtigung, ausgerufen. Die internationalen Gesundheitsvorschriften verlangen keine tatsächliche internationale Ausbreitung, sondern nur ein hohes Potenzial für diese Ausbreitung, und somit waren die Kriterien für eine PHEIC bereits bei der zweiten Sitzung des Notfallausschusses erfüllt. Insbesondere fiel die PHEIC-Erklärung mit einer erhöhten Ressourcenausstattung und einem internationalen Fokus zusammen, was zu einer erheblichen Verringerung der Ebola-Fälle führte.

Globale Gesundheitswissenschaftler haben den Prozess des Notfallkomitees als mangelnde Transparenz kritisiert, indem „irrelevante Erwägungen, unzulässige Beeinflussung und politische Einmischung“ verwendet und die Erklärung verzögert wurden, wenn die Kriterien der Internationalen Gesundheitsvorschriften erfüllt wurden.

Der Ausbruch der Coronavirus-Krankheit 2019 (COVID-19), der seinen Ursprung in China hat und der WHO am 31. Dezember 2019 gemeldet wurde, deutet darauf hin, dass sich wenig geändert hat. Die PHEIC-Erklärung für COVID-19 erfolgte lange nachdem die meisten Experten des öffentlichen Gesundheitswesens zu dem Schluss gekommen waren, dass dieser Ausbruch eine große internationale Bedrohung darstellt. Bei der ersten Sitzung des Notfallausschusses am 22. Januar 2020 (309 Fälle und sechs Todesfälle auf dem chinesischen Festland gemeldet; fünf bestätigte Fälle in vier Ländern oder Gebieten) sagte der Notfallausschuss, ihm lägen keine wichtigen Fakten aus China vor. Es verlängerte das Treffen auf den nächsten Tag, als die Zahl der Fälle auf 571 gestiegen war, mit 17 Todesfällen und zehn Fällen in sieben anderen Ländern oder Gebieten. Der Notfallausschuss konnte jedoch keinen Konsens erzielen, und der Generaldirektor kam zu dem Schluss, dass der Ausbruch „ein Notfall in China, aber noch kein globaler Gesundheitsnotfall“ sei.

Auch hier erschien der Prozess „eher politisch als technisch“, wie ein Leitartikel von Lancet Ebola in der Demokratischen Republik Kongo beschrieb, und fügte hinzu, dass „das Komitee lokale Schutzmaßnahmen der globalen Verzinkung vorgezogen zu haben scheint“. Als das Notfallkomitee am 30. Januar 2020 einen PHEIC für COVID-19 erklärte, waren 7736 Fälle und 179 Todesfälle in Festlandchina bestätigt worden, wobei 107 Fälle in 21 anderen Ländern bestätigt wurden.

Verzögerungen bei der Ausrufung eines PHEIC könnten schwerwiegende nachteilige Folgen haben und Regierungen und Spender in ein falsches Sicherheitsgefühl wiegen, weil sie argumentieren könnten, dass, wenn die WHO die Situation nicht als internationalen Notfall betrachtet, keine Sofortmaßnahmen erforderlich sind.

Die rechtliche Definition eines PHEIC ist eindeutig als „ein außergewöhnliches Ereignis, das durch die internationale Ausbreitung von Krankheiten ein Risiko für die öffentliche Gesundheit anderer Länder darstellen kann und möglicherweise eine international koordinierte Reaktion erfordert“. Der Zweck der Erklärung besteht darin, die internationale Aufmerksamkeit auf akute Risiken für die öffentliche Gesundheit zu lenken, die „eine koordinierte Mobilisierung außergewöhnlicher Ressourcen durch die internationale Gemeinschaft erfordern“, um sie zu verhindern und zu bekämpfen.

Der PHEIC-Prozess muss dringend reformiert werden. Erstens erzeugt die Alles-oder-Nichts-Natur der Bewertung Verwirrung. Wir schlagen daher einen mehrstufigen PHEIC-Prozess vor, wobei jede Stufe durch objektive epidemiologische Kriterien definiert und mit spezifischen Bereitschaftsmaßnahmen gepaart ist. Die PHEIC-Warnung der Stufe 1 sollte auf einen Ausbruch mit hohem Risiko in einem einzelnen Land hinweisen, wobei die Möglichkeit einer internationalen Ausbreitung konzertierte Anstrengungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit erfordert, um ihn vor Ort einzudämmen und zu bewältigen. Level 2 PHEIC sollte bedeuten, dass mehrere Länder importiert haben und dass in diesen Ländern eine begrenzte Ausbreitung stattgefunden hat. Level 3 PHEIC würde auf große Cluster in mehreren Ländern hinweisen, mit Hinweisen auf eine anhaltende lokale Übertragung. Diese Abstufung würde weniger zweideutige Risikosignale liefern und gleichzeitig frühere, verhältnismäßige Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit fördern, wenn sie am wirksamsten sind.

Zweitens sollte die WHO ein Konsenstreffen von Experten einberufen, um objektive, evidenzbasierte epidemiologische und Eindämmungskriterien festzulegen, um ihre Entscheidungsprozesse transparent zu leiten. Der Entwurf des Algorithmus unter Anhang 2 der Internationalen Gesundheitsvorschriften (Anhang) enthält bereits kritische Elemente, aber es gibt auch subjektive Überlegungen, wie Beschränkungen des internationalen Reise- und Handelsverkehrs. Der Algorithmus enthält perverse relative Gewichtungen und behandelt die fünf Kategorien als gleichwertig.

Der klare Zweck einer PHEIC-Erklärung besteht darin, rechtzeitig evidenzbasierte Maßnahmen zu katalysieren, eine verstärkte internationale Finanzierung und Unterstützung anzuregen und die Auswirkungen neu auftretender und wieder auftretender Krankheitsrisiken auf die öffentliche Gesundheit und die Gesellschaft zu begrenzen. Nach der COVID-19-Pandemie muss die Reform der internationalen Gesundheitsvorschriften ein ethisches Gebot für schnellere und wirksamere Reaktionen auf neuartige Infektionskrankheiten sein.

Angesichts der weltweit erheblichen Zunahme bekannter Coronavirus-Fälle, der fortgesetzten Entwicklung von Omicron und des zunehmenden Drucks auf die öffentlichen Gesundheitssysteme sagte die Weltgesundheitsorganisation am Dienstag, dass die Pandemie ein Notfall für die öffentliche Gesundheit bleibt.

Die Organisation, die Teil der Vereinten Nationen ist, erklärte die Coronavirus-Ausbrüche erstmals am 30. Januar 2020, vor fast zweieinhalb Jahren, zu einem „öffentlichen Gesundheitsnotstand von internationaler Tragweite“.

Die Entscheidung, den globalen Notfallstatus fortzusetzen, basierte auf mehreren Faktoren, darunter, dass „die Überwachung erheblich zurückgegangen ist – einschließlich Tests und Sequenzierung – was es zunehmend schwieriger macht, die Auswirkungen von Varianten auf die Übertragung, Krankheitsmerkmale und die Wirksamkeit von Gegenmaßnahmen zu bewerten“, so der Bericht an Tedros Adhanom Ghebreyesus, den Generaldirektor der W.H.O.

„Das Virus breitet sich ungehindert aus und die Länder bewältigen die Krankheitslast aufgrund ihrer Kapazität nicht effektiv, sowohl in Bezug auf Krankenhausaufenthalte bei akuten Fällen als auch in Bezug auf die wachsende Zahl von Menschen mit Post-Covid-19-Erkrankungen – oft als langes Covid bezeichnet.“ sagte er auf einer Pressekonferenz in Genf.

Laut dem Center for Systems Science and Engineering der Johns Hopkins University werden am Montag weltweit durchschnittlich mehr als 930.000 neu bestätigte Virusfälle pro Tag gemeldet. Das ist ein Anstieg von 37 Prozent in den letzten zwei Wochen. Im gleichen Zeitraum gab es durchschnittlich mehr als 1.700 Todesfälle, ein Anstieg von 18 Prozent, wie Daten von Johns Hopkins zeigen.

Die gemeldeten Fälle gelten als deutliche Unterzählung der wahren Infektionsrate, wie die W.H.O. vermerkt, da Tests und Nachverfolgung eingeschränkt wurden. In den wohlhabenden Nationen, die seit etwa anderthalb Jahren Zugang zu Impfstoffen haben, schwindet die Immunität, obwohl die Impfstoffe nach wie vor einen hohen Schutz gegen die schlimmsten Folgen bieten.

Darüber hinaus haben Länder wie die Vereinigten Staaten Impfdosen weggeworfen, während laut dem Projekt „Our World in Data“ der Universität Oxford nicht einmal zwei Drittel der Weltbevölkerung vollständig geimpft sind.

Diese Impfstoffe sind zwar wertvoll, aber veraltet. Die US-Regulierungsbehörden haben sich letzte Woche verpflichtet, die Impfstoffrezepte für 2020 für die Auffrischungskampagne in diesem Herbst mit neuen Formeln zu aktualisieren, die gegen die ultra-ansteckenden Omicron-Untervarianten schützen sollen.

Diese sich schnell ausbreitenden Untervarianten, bekannt als BA.4 und BA.5, treiben eine sommerliche Welle des Coronavirus in Europa voran, sagen Gesundheitsbehörden. BA.5 dominiert unter den neuen Fällen in den Vereinigten Staaten, wo steigende Testpositivitätsraten darauf hindeuten, dass viele Orte im ganzen Land neue Infektionsausbrüche erleben.

Laut Schätzungen, die am Dienstag von den Centers for Disease Control and Prevention veröffentlicht wurden, machte BA.5 in der Woche bis Samstag 65 Prozent der neuen Fälle in den Vereinigten Staaten und BA.4 16 Prozent aus. Zusammen machten die beiden Untervarianten noch vor zwei Wochen etwa 52 Prozent der Neuerkrankungen aus.

„Die Berichterstattung über BA.5 nimmt in Bezug auf die Berichte zu und hat allein in den letzten vier Wochen erheblich zugenommen“, sagte Dr. Maria Van Kerkhove, die technische Leiterin der W.H.O. für Covid-19. „Wir erwarten, dass sich dieser Trend weltweit fortsetzt, aber wir werden dies im weiteren Verlauf weiter bewerten. Wir brauchen mehr Daten, um das tun zu können – um die Übertragbarkeit noch einmal zu untersuchen und der Schwere zu entgehen.“

Das Notfallkomitee der W.H.O. trat am Freitag virtuell zusammen, um den Verlauf der Pandemie zu bewerten, und entschied, dass es weiterhin die Kriterien eines Gesundheitsnotfalls erfüllt.

„Es gibt eine große Diskrepanz in der Risikowahrnehmung von Covid-19 zwischen wissenschaftlichen Gemeinschaften, politischen Führern und der allgemeinen Öffentlichkeit“, sagte Dr. Tedros am Dienstag. „Covid-19 ist noch lange nicht vorbei.“

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) hat die Ausbreitung von COVID-19 am 30. Januar dieses Jahres zu einem Public Health Emergency of International Concern (PHEIC) erklärt und am 11. März als Pandemie bezeichnet.

Die Ausrufung eines PHEIC ist die höchste Alarmstufe, zu deren Ausrufung die WHO verpflichtet ist, und soll ein starkes Signal an die Länder senden, dass dringend Maßnahmen ergriffen werden müssen, um die Ausbreitung der Krankheit zu bekämpfen und Ressourcen zu mobilisieren, um Menschen mit niedrigem und mittlerem Einkommen zu helfen Länder bei diesen Bemühungen und finanzieren Forschung und Entwicklung zu benötigten Behandlungen, Impfstoffen und Diagnostika. Es verpflichtet die Länder auch, Informationen mit der WHO auszutauschen.
Nachdem die PHEIC ausgerufen worden war, breitete sich das Virus weltweit weiter aus, und die WHO begann gefragt zu werden, warum sie die Krankheit noch nicht zur Pandemie erklärt habe. Aber es gibt keine allgemein akzeptierte Definition einer Pandemie, im Allgemeinen wird sie einfach als Epidemie betrachtet, die viele Länder weltweit betrifft.

Potenziell tödlicher

Der Begriff wurde bisher fast ausschließlich auf neue Grippeformen wie H1N1 im Jahr 2009 oder die Spanische Grippe im Jahr 1918 angewendet, bei denen der Ausbruch aufgrund fehlender Immunität der Bevölkerung und des Fehlens eines Impfstoffs oder wirksamer Behandlungen potenziell viel tödlicher ist als die saisonale Grippe ( die, obwohl global, nicht als Pandemie gilt).

Bei COVID-19 schien die WHO trotz der Hinweise auf eine weltweite Ausbreitung nur ungern eine Pandemie auszurufen. Teilweise lag dies an den Ursprüngen der Grippe – der Exekutivdirektor des Notfallprogramms der WHO sagte am 9. März, dass „wenn es sich um eine Grippe handeln würde, hätten wir schon vor Ewigkeiten eine Pandemie ausgerufen“.

Er drückte auch seine Besorgnis darüber aus, dass das Wort traditionell bedeutete, – sobald es eine weit verbreitete Übertragung gegeben hatte – von dem Versuch, die Krankheit einzudämmen, indem man die Krankheit testete, isolierte und ihre Kontakte aufspürte und unter Quarantäne stellte, zu einem Minderungsansatz überzugehen, der implizierte, dass sich „die Krankheit unkontrolliert ausbreiten wird“.

Die Sorge der WHO war, dass die Welt auf das Wort Pandemie reagieren könnte, es sei jetzt nichts mehr zu tun, um seine Ausbreitung zu stoppen, und die Länder würden den Versuch praktisch aufgeben. Die WHO wollte damit die Botschaft senden, dass sie im Gegensatz zur Grippe noch zurückgedrängt und die Ausbreitung verlangsamt werden könne.

Bei der Ankündigung der Pandemie zwei Tage später betonte der Generaldirektor der WHO, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, diesen Punkt erneut: „Wir können dies nicht laut genug oder deutlich genug oder oft genug sagen: Alle Länder können den Verlauf dieser Pandemie noch ändern.“ und diese WHO war zutiefst besorgt „über das alarmierende Maß an Untätigkeit“.

Die Beweise deuten darauf hin, dass tatsächlich die richtige Botschaft durchgekommen ist. Am 13. März erklärte US-Präsident Donald Trump den nationalen Notstand und bezog sich dabei nebenbei auf die Ankündigung der WHO. Am 12. März startete das Vereinigte Königreich seine eigene Strategie zur Bekämpfung der Krankheit. Und in der Woche nach den Ankündigungen der WHO kündigten mindestens 16 weitere Länder Lockdowns unterschiedlicher Strenge an, darunter Österreich, Belgien, Kanada, die Tschechische Republik, Dänemark, Finnland, Frankreich, Deutschland, Ungarn, die Niederlande, Norwegen, Polen, Portugal, Serbien, Spanien und Schweiz. Italien und Griechenland hatten beide bereits vor der Ankündigung der WHO-Pandemie Ausgangssperren verhängt.

Es ist nicht sicher zu sagen, dass die Ankündigung der WHO diese Maßnahmen beschleunigt hat, da die Beweise für die rasche Ausbreitung zu diesem Zeitpunkt für die Regierungen überall sichtbar waren. Es kann sein, dass Italiens dramatischer landesweiter Lockdown am 9. März in den europäischen Hauptstädten und anderswo nachhallte.

Aber es ist schwer zu glauben, dass die Ankündigung keine Wirkung auf die Stimulierung von Regierungsmaßnahmen hatte, wie von Dr. Tedros beabsichtigt. Könnte angesichts der Geschwindigkeit, mit der sich das Virus seit Ende Februar verbreitete, eine frühere Pandemieankündigung durch die WHO frühere aggressive Maßnahmen der Regierungen angeregt haben?

Die Ausrufung eines globalen Gesundheitsnotstands – sofern angemessen – ist ein wesentlicher Bestandteil der Rolle der WHO bei der Anwendung der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV). Bedeutsamerweise wurden die Verhandlungen über Überarbeitungen der IGV, die in der WHO seit 1995 ziellos geführt worden waren, durch die Erfahrung des ersten schweren Ausbruchs des Coronavirus – SARS – in den Jahren 2002-2003 beschleunigt, was zu ihrer endgültigen Einigung im Jahr 2005 führte.

Gemäß den IGV entscheidet der Generaldirektor der WHO anhand einer Reihe von Kriterien und auf Anraten eines Notfallausschusses, ob ein Notfall ausgerufen wird. Die IGV definieren einen Notfall als ein „außergewöhnliches Ereignis, das durch die internationale Ausbreitung von Krankheiten ein Risiko für die öffentliche Gesundheit darstellt und möglicherweise eine koordinierte internationale Reaktion erfordert“.

Im Fall von COVID-19 trat der Ausschuss erstmals am 22. und 23. Januar zusammen, konnte jedoch keinen Konsens über eine Erklärung erzielen. Nach der Reise des Generaldirektors zu einem Treffen mit Präsident Xi Jinping in Peking trat das Komitee am 30. Januar erneut zusammen und empfahl diesmal, eine PHEIC auszurufen.

Aber zugegebenermaßen ist die öffentliche Anerkennung dessen, was ein PHEIC bedeutet, äußerst gering. Nur sechs wurden jemals gemeldet, wobei der erste der Ausbruch der H1N1-Grippe war, der schnell verpuffte, obwohl er möglicherweise weltweit 280.000 Todesfälle verursachte. Während des H1N1-Ausbruchs erklärt die WHOed einen PHEIC im April 2009 und dann eine Pandemie im Juni, nur um beide im August zu widerrufen, da der Ausbruch als Übergang zu einer saisonalen Grippe eingestuft wurde.

Die WHO wurde danach dafür kritisiert, dass sie vorzeitig einen PHEIC deklariert und überreagiert hat. Dies könnte sich dann auf die Verzögerung bei der Erklärung des Ebola-Ausbruchs in Westafrika als PHEIC im Jahr 2014 ausgewirkt haben, lange nachdem er zu einer großen Krise geworden war. Der ehemalige Rechtsberater der WHO hat vorgeschlagen, dass die PHEIC – und andere Aspekte des IHR-Rahmens – möglicherweise nicht wirksam sind, um angemessene Maßnahmen von Regierungen anzuregen, und dass sie überdacht werden müssen.

Wenn der richtige Zeitpunkt gekommen ist, um die Lehren über die Reaktion auszuwerten, könnte es angebracht sein, die relative Wirksamkeit der PHEIC- und Pandemieankündigungen und ihren optimalen Zeitpunkt für die Anregung angemessener Maßnahmen der Regierungen zu berücksichtigen. Die Wirksamkeit von Lockdowns bei der Reduzierung der Gesamtzahl der Todesopfer muss ebenfalls untersucht werden.