Hätte die Pandemie des Jahrhunderts abgewendet werden können? Der Prozess, mit dem die WHO entscheidet, ob ein gesundheitlicher Notfall von internationaler Tragweite (PHEIC) gemäß den Internationalen Gesundheitsvorschriften ausgerufen wird, ist auf Kritik gestoßen. Berichte haben die 4-monatige Verzögerung der WHO nach der internationalen Ausbreitung von Ebola in Westafrika verurteilt, bevor ein PHEIC erklärt wurde. Die Demokratische Republik Kongo, die jetzt den zweitgrößten Ebola-Ausbruch in der aufgezeichneten Geschichte erlebt, benachrichtigte die WHO am 1. August 2018 über den Ausbruch, aber die WHO benötigte vier Sitzungen des Notfallausschusses, einschließlich am 17. Oktober 2018 (216 bestätigte Fälle, 139 Todesfälle). und 64 % Todesfallrate) und 12. April und 14. Juni 2019 (vier bestätigte Fälle in Uganda). Zur Begründung ihrer Antwort sagte das Notfallkomitee, dass „die Häufung von Fällen in Uganda nicht unerwartet ist“. Ein PHEIC wurde schließlich bei der vierten Sitzung des Notfallausschusses am 17. Juli 2019 (2501 Fälle und 1668 Todesfälle), fast ein Jahr nach der ersten Benachrichtigung, ausgerufen. Die internationalen Gesundheitsvorschriften verlangen keine tatsächliche internationale Ausbreitung, sondern nur ein hohes Potenzial für diese Ausbreitung, und somit waren die Kriterien für eine PHEIC bereits bei der zweiten Sitzung des Notfallausschusses erfüllt. Insbesondere fiel die PHEIC-Erklärung mit einer erhöhten Ressourcenausstattung und einem internationalen Fokus zusammen, was zu einer erheblichen Verringerung der Ebola-Fälle führte.
Globale Gesundheitswissenschaftler haben den Prozess des Notfallkomitees als mangelnde Transparenz kritisiert, indem „irrelevante Erwägungen, unzulässige Beeinflussung und politische Einmischung“ verwendet und die Erklärung verzögert wurden, wenn die Kriterien der Internationalen Gesundheitsvorschriften erfüllt wurden.
Der Ausbruch der Coronavirus-Krankheit 2019 (COVID-19), der seinen Ursprung in China hat und der WHO am 31. Dezember 2019 gemeldet wurde, deutet darauf hin, dass sich wenig geändert hat. Die PHEIC-Erklärung für COVID-19 erfolgte lange nachdem die meisten Experten des öffentlichen Gesundheitswesens zu dem Schluss gekommen waren, dass dieser Ausbruch eine große internationale Bedrohung darstellt. Bei der ersten Sitzung des Notfallausschusses am 22. Januar 2020 (309 Fälle und sechs Todesfälle auf dem chinesischen Festland gemeldet; fünf bestätigte Fälle in vier Ländern oder Gebieten) sagte der Notfallausschuss, ihm lägen keine wichtigen Fakten aus China vor. Es verlängerte das Treffen auf den nächsten Tag, als die Zahl der Fälle auf 571 gestiegen war, mit 17 Todesfällen und zehn Fällen in sieben anderen Ländern oder Gebieten. Der Notfallausschuss konnte jedoch keinen Konsens erzielen, und der Generaldirektor kam zu dem Schluss, dass der Ausbruch „ein Notfall in China, aber noch kein globaler Gesundheitsnotfall“ sei.
Auch hier erschien der Prozess „eher politisch als technisch“, wie ein Leitartikel von Lancet Ebola in der Demokratischen Republik Kongo beschrieb, und fügte hinzu, dass „das Komitee lokale Schutzmaßnahmen der globalen Verzinkung vorgezogen zu haben scheint“. Als das Notfallkomitee am 30. Januar 2020 einen PHEIC für COVID-19 erklärte, waren 7736 Fälle und 179 Todesfälle in Festlandchina bestätigt worden, wobei 107 Fälle in 21 anderen Ländern bestätigt wurden.
Verzögerungen bei der Ausrufung eines PHEIC könnten schwerwiegende nachteilige Folgen haben und Regierungen und Spender in ein falsches Sicherheitsgefühl wiegen, weil sie argumentieren könnten, dass, wenn die WHO die Situation nicht als internationalen Notfall betrachtet, keine Sofortmaßnahmen erforderlich sind.
Die rechtliche Definition eines PHEIC ist eindeutig als „ein außergewöhnliches Ereignis, das durch die internationale Ausbreitung von Krankheiten ein Risiko für die öffentliche Gesundheit anderer Länder darstellen kann und möglicherweise eine international koordinierte Reaktion erfordert“. Der Zweck der Erklärung besteht darin, die internationale Aufmerksamkeit auf akute Risiken für die öffentliche Gesundheit zu lenken, die „eine koordinierte Mobilisierung außergewöhnlicher Ressourcen durch die internationale Gemeinschaft erfordern“, um sie zu verhindern und zu bekämpfen.
Der PHEIC-Prozess muss dringend reformiert werden. Erstens erzeugt die Alles-oder-Nichts-Natur der Bewertung Verwirrung. Wir schlagen daher einen mehrstufigen PHEIC-Prozess vor, wobei jede Stufe durch objektive epidemiologische Kriterien definiert und mit spezifischen Bereitschaftsmaßnahmen gepaart ist. Die PHEIC-Warnung der Stufe 1 sollte auf einen Ausbruch mit hohem Risiko in einem einzelnen Land hinweisen, wobei die Möglichkeit einer internationalen Ausbreitung konzertierte Anstrengungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit erfordert, um ihn vor Ort einzudämmen und zu bewältigen. Level 2 PHEIC sollte bedeuten, dass mehrere Länder importiert haben und dass in diesen Ländern eine begrenzte Ausbreitung stattgefunden hat. Level 3 PHEIC würde auf große Cluster in mehreren Ländern hinweisen, mit Hinweisen auf eine anhaltende lokale Übertragung. Diese Abstufung würde weniger zweideutige Risikosignale liefern und gleichzeitig frühere, verhältnismäßige Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit fördern, wenn sie am wirksamsten sind.
Zweitens sollte die WHO ein Konsenstreffen von Experten einberufen, um objektive, evidenzbasierte epidemiologische und Eindämmungskriterien festzulegen, um ihre Entscheidungsprozesse transparent zu leiten. Der Entwurf des Algorithmus unter Anhang 2 der Internationalen Gesundheitsvorschriften (Anhang) enthält bereits kritische Elemente, aber es gibt auch subjektive Überlegungen, wie Beschränkungen des internationalen Reise- und Handelsverkehrs. Der Algorithmus enthält perverse relative Gewichtungen und behandelt die fünf Kategorien als gleichwertig.
Der klare Zweck einer PHEIC-Erklärung besteht darin, rechtzeitig evidenzbasierte Maßnahmen zu katalysieren, eine verstärkte internationale Finanzierung und Unterstützung anzuregen und die Auswirkungen neu auftretender und wieder auftretender Krankheitsrisiken auf die öffentliche Gesundheit und die Gesellschaft zu begrenzen. Nach der COVID-19-Pandemie muss die Reform der internationalen Gesundheitsvorschriften ein ethisches Gebot für schnellere und wirksamere Reaktionen auf neuartige Infektionskrankheiten sein.
Die Auswahl von Medikamenten und Ausrüstung sollte auch auf der Verfügbarkeit und Zugänglichkeit von qualifizierten und erfahrenen Notfallmedizinern basieren. In der ländlichen Grundversorgung müssen Ärzte möglicherweise mehr tun, als nur einen schwerkranken Patienten zu stabilisieren. Solche Praxen sollten den Kauf von Geräten und Medikamenten in Betracht ziehen, die während einer längeren Wiederbelebung von Vorteil sein können, wie z. B. ein Herzmonitor, Atropin (Atropisol) oder intravenöse Flüssigkeiten. Dies ist besonders relevant für Notfälle bei Kindern, da die Notfallmediziner, die eingreifen, möglicherweise wenig Erfahrung in der Behandlung von Kindern haben und möglicherweise eine umfassende Anleitung benötigen, bevor sie die Praxis verlassen.
Einige der bekanntesten Untersuchungen zu diesen strategischen Dimensionen stammen aus der Erfahrung des Privatsektors. Die Literatur enthält Fallstudien von Unternehmen, die mit einer Ölpest, Produktkontamination oder anderen Vorfällen zu kämpfen haben, die die „Marke“ und den Aktienkurs des Unternehmens gefährden, und führt auch die Frage der gesetzlichen Haftung ein.3 Proaktive Ankündigungen und ständige Transparenz in diesem Zusammenhang werden nicht gesehen nicht nur als organisatorische Verantwortung, sondern auch als die effektivste Möglichkeit, die Kontrolle über die mit der Veranstaltung verbundene Medienberichterstattung, den öffentlichen Diskurs und die Kundenbeziehungen zu übernehmen. Kommunikationskontrolle wird als strategisches Instrument angesehen, um sicherzustellen, dass die Risikowahrnehmung mit dem tatsächlichen Risiko übereinstimmt, um negative Informationen im Zusammenhang mit dem Unternehmen zu begrenzen und letztendlich dazu beizutragen, dass der Ruf der Organisation wieder auf das Niveau vor der Krise zurückkehrt. Obwohl dieses Modell möglicherweise nicht direkt auf den öffentlichen Sektor übertragen wird, können die Gesundheitsbehörden diese angeblichen Vorteile nicht von der Hand weisen. Angesichts der Tatsache, dass Notfälle im Bereich der öffentlichen Gesundheit tendenziell von mehreren Organisationen mit unterschiedlichen Perspektiven verwaltet werden, könnte die Integration solcher strategischer Argumente in das Argument für Transparenz für Akteure außerhalb des öffentlichen Gesundheitswesens besonders attraktiv sein.
Die Beweise deuten darauf hin, dass tatsächlich die richtige Botschaft durchgekommen ist. Am 13. März erklärte US-Präsident Donald Trump den nationalen Notstand und bezog sich dabei nebenbei auf die Ankündigung der WHO. Am 12. März startete das Vereinigte Königreich seine eigene Strategie zur Bekämpfung der Krankheit. Und in der Woche nach den Ankündigungen der WHO kündigten mindestens 16 weitere Länder Lockdowns unterschiedlicher Strenge an, darunter Österreich, Belgien, Kanada, die Tschechische Republik, Dänemark, Finnland, Frankreich, Deutschland, Ungarn, die Niederlande, Norwegen, Polen, Portugal, Serbien, Spanien und Schweiz. Italien und Griechenland hatten beide bereits vor der Ankündigung der WHO-Pandemie Ausgangssperren verhängt.
Wenn ein katastrophales Ereignis eintritt, können Mitglieder aufgefordert werden, medizinische Versorgung in Gerichtsbarkeiten zu leisten, in denen sie nicht als Arzt zugelassen sind. Unter solchen Umständen ermutigt der Verband die Mitglieder, sich bei der medizinischen Aufsichtsbehörde (College) in der Gerichtsbarkeit, in der sie zur Bereitstellung medizinischer Versorgung aufgefordert werden, um Klärung bezüglich der Zulassung zu bemühen. Die Association ist sich bewusst, dass eine Reihe von Colleges in Kanada derzeit daran arbeiten, diese Art von Lizenzproblemen anzugehen.
